Адвокатская монополия 2017

На основе действующего законодательства Российской Федерации и статистических сведений проанализировать доводы против введения «адвокатской монополии» в Российской Федерации. Методология: Использовались диалектический, логический, системный, формально-юридический, а также статистические методы. Результаты: Авторами сделан вывод о том, что существующая в настоящее время нехватка в Российской Федерации количества адвокатов может быть преодолена в результате активных действий по увеличению количества адвокатов до необходимого уровня. Высокий уровень взимаемых с адвокатов налогов, сборов и взносов в органы адвокатского самоуправления и адвокатские образования в значительной степени может быть компенсирован размером гонорара адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи.

Повышение уровня расходов на оказание квалифицированной юридической помощи при введении «адвокатской монополии» не будет являться чрезмерным и в значительной степени может быть компенсировано гарантиями качества оказания этой помощи, а также существующими и эффективно действующими механизмами защиты интересов доверителя со стороны государства и органов адвокатского самоуправления. Тезис об отсутствии влияния наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи является необоснованным, а некоторое число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи не может быть признано весомым доводом против введения «адвокатской монополии» ввиду наличия у адвокатуры эффективного механизма самоочищения, инициатором которого могут выступить любые заинтересованные лица. Права предпринимателей, имеющих юридический бизнес, и их сотрудников, а также права некоторых потребителей являются менее ценным благом по сравнению с интересами государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи. Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определенную научную ценность и практическую значимость, поскольку в ней рассмотрена значимая проблема с применением широкого круга методов. Ключевые слова: адвокатура, адвокатская монополия, юридическая помощь, юридические услуги, юридический бизнес.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Очевидно, что судебный процесс в рамках любого вида судопроизводства представляет собой строго формализованную процедуру, при которой несовершение каких-либо действий либо их неправильное осуществление может привести к принятию решения по делу не в пользу лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод, либо лица, обвиняемого в совершении преступления. В связи с этим для качественного обеспечения защиты интересов в суде заинтересованные лица привлекают специалиста – судебного представителя. К настоящему времени в современном российском праве деятельность по судебному представительству с целью оказания юридической помощи регламентируется следующим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве защитником может быть только адвокат, за исключением ситуаций, когда по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. На основании положений ч. 1 и 2 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, – также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Физическое лицо, будучи участником уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, естественно имеет право представлять свои интересы самостоятельно. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 9 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в полной мере основанного на положениях действующего законодательства, отмечается, что «право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ)....Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя». Однако очевидно, что помощь защитника в уголовном деле имеет огромную важность. По действующему законодательству по гражданским делам интересы истца или ответчика может представлять любое лицо: для этого необходимо наличие полной дееспособности, т. е. оно должно иметь способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, должно достичь восемнадцатилетнего возраста, т. е. быть совершеннолетним, и иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в суде, о чем упоминается в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такая же позиция изложена в ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представителю необязательно иметь юридическое или какое-либо иное образование, не говоря уже о профессиональной квалификации и других позитивных характеристиках. Несколько иные требования установлены для представителей в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства: на основании ст. 55 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Проблемы введения в Российской Федерации так называемой «адвокатской монополии» уже довольно длительное время обсуждаются в нашей стране, как среди представителей различных органов государственной власти и профессионального юридического сообщества, так и среди ученых-исследователей. Под условно называемой «адвокатской монополией» необходимо понимать положение, при котором право на судебное представительство имеют только лица, обладающие статусом адвоката, и штатные сотрудники соответствующих государственных органов или организаций применительно к представительству интересов этих органов или организаций при сохранении права физических лиц представлять в судебном производстве самих себя или выполнять функции законных представителей физических или юридических лиц на основании положений законодательства. Первая редакция Государственной программы «Юстиция», в которой было обозначено намерение государства по введению «адвокатской монополии», была утверждена правительством в 2013 году, вторая – в 2014, третья – в 2015. Согласно этим документам в скором времени должен быть подготовлен проект Концепции развития рынка профессиональной юридической помощи, в которой и будут определены четкие характеристики «адвокатской монополии». К разработке программы и Концепции Министерство юстиции РФ, как ответственный исполнитель, привлекло представителей заинтересованных министерств и ведомств, а также представителей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и общественных объединений адвокатов, которые сформулировали ряд своих предложений по их доработке. Следует отметить, что в юридической литературе последнего времени небезосновательно отмечается, что ситуация, при которой представительство в судах вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц, как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права, стала одной из основных причин низкого качества юридических услуг и широкого распространения правового нигилизма среди лиц, занимающихся юридической деятельностью, а приоритетными все чаще являются не профессионализм и служение интересам своего доверителя, а извлечение прибыли. Также отмечается, что в большинстве случаев юридическую помощь и представительство в Российской Федерации оказывают люди, которые не являются адвокатами или, по меньшей мере, не зарегистрированы в указанном качестве, при этом формирование параллельной юридической профессии за рамками адвокатуры, пользующейся официальным признанием, привело в России к нестабильности, при которой в большинстве случаев юридическая помощь оказывается в условиях нормативно-правового вакуума.

Поэтому представители адвокатской корпорации полагают необходимым скорейшее завершение предполагаемой реформы ввиду того, что она неразрывно взаимосвязана с продолжающейся уже более двадцати лет судебной реформой. Так, отмечается, что «Объединение лиц, допущенных к профессиональному оказанию квалифицированной юридической помощи, в единую профессиональную корпорацию с обязательными и едиными для всех правилами допуска к данной деятельности, единого внутрикорпоративного контроля саморегулируемой организации и механизма разрешения споров между членами корпорации и их доверителями по вопросам качества оказания юридической помощи, а также общими для всех основаниями исключения из профессии – это механизм, в полной мере решающий задачу удовлетворения граждан и организаций квалифицированной юридической помощью, а также исключения из этой деятельности лиц, нарушающих закон и не соблюдающих стандартов качества».

Анализ юридической литературы и содержания обсуждений по вопросу о необходимости введения «адвокатской монополии» показывает, что среди основных преимуществ введения «адвокатской монополии» называются: 1. Защита доверителей от неквалифицированной юридической помощи и мошенников, ввиду того, что в настоящее время юристы, не имеющие статуса адвоката, и иные лица, оказывающие юридические услуги, фактически находятся за пределами правового поля. В свою очередь, деятельность адвокатов урегулирована действующим законодательством. 2. Формирование единой, действующей по одним правилам и стандартам сферы оказания квалифицированной юридической помощи. 3. Предоставление всем лицам, имеющим статус адвоката, гарантий от необоснованного вмешательства в их деятельность и сохранения адвокатской тайны, что, в свою очередь, значительно повышает правовую защищенность лиц, которым оказывается квалифицированная юридическая помощь. 4. Установление внутреннего и внешнего корпоративного контроля (с государственным участием) за лицами, являющимися основными субъектами оказания квалифицированной юридической помощи, с правом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката. Кроме того, в юридической литературе обосновано отмечается, что задача адвокатуры сводится не только к ведению процессов, но и к их предупреждению, а участие ее в делах ценно благодаря не только профессиональным знаниям, но и умиряющему влиянию на ход процесса и стремлению к уменьшению эмоциональности, которую вносят стороны в борьбе за торжество своих экономических расчетов. Следует согласится и с мнением о том, что «на адвокатскую деятельность распространяются требования принципа законности и социальной ответственности. Состояние законности в стране для адвокатуры является важнейшим условием эффективности её правозащитной деятельности. Но и сама эта деятельность не может выходить за рамки закона. Средства юридической защиты интересов доверителя не могут противоречить закону, нравственности и нормам профессиональной этики адвокатуры. Выход за правовое пространство при организации, оказании и оценке юридической помощи может повлечь неблагоприятные последствия для адвоката, вплоть до утраты им публично-правового статуса». В то же время специалисты обосновано отмечают: «проблема адвокатской монополии является одной из самых острых для юридического сообщества....этот вопрос фактически расколол практикующих юристов на два противоборствующих фронта: адвокатов и неадвокатов.

Юристы, не имеющие статуса адвоката, обвиняют адвокатское сообщество в лоббировании своих экономических интересов для монополизации такого сегмента юридического рынка судебного представительства». К числу основных доводов против введения «адвокатской монополии» либо препятствующих ее введению исследователи причисляют следующие: 1. Недостаточность в Российской Федерации необходимого количества адвокатов для того, чтобы удовлетворить потребности всех лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи. 2. Высокий уровень различных налогов, сборов и взносов, уплачиваемых адвокатами. 3. Высокий уровень оплаты за оказание юридической помощи, установленный в адвокатских образованиях, по сравнению с иными организациями и лицами, осуществляющими оказание юридических услуг. 4. Отсутствие влияние наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи, значительное число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи. 5. Нарушение прав предпринимателей, имеющих юридический бизнес, которые рискуют в случае реформы потерять бизнес как таковой, и сотрудников соответствующих предпринимателей ввиду риска утраты ими рабочих мест, а также ущемление прав потребителей, лишающихся возможности пользоваться услугами по судебному представительству, оказываемыми лицами, не имеющими статуса адвоката.