Апелляционное обжалование приговора суда по уголовному делу

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 387.27 УПК РФ не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционными основаниями отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом в ст. 389.25 УПК РФ предусматривается возможность отмены оправдательного приговора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на это и не предложил им вернуться в совещательную комнату для уточнений в вопросный лист. В другой части предусмотренные пунктами 2–4 статьи 389.15 УПК РФ апелляционные основания в полной мере применимы при проверке законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей.

В частности, таковым является и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, понятие которого определяет часть 1 ст. 389.17 УПК РФ, а часть вторая указанной статьи определяет перечень безусловных оснований для отмены или изменения приговоров в апелляционном порядке. При этом следует обратить внимание, что, несмотря на то, что в данном перечне безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона предусматривается, например, такое безусловное основание, как незаконный состав коллегии присяжных заседателей, однако условия признания такого состава незаконным УПК РФ не определяет. Не содержит данный перечень и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые касаются особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей.

Между тем, по данным апелляционной практики по проверке не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, нередко основаниями для их отмены в апелляционном порядке признаются существенные нарушения норм УПК РФ относительно особенностей производства уголовных дел такой категории. В этой связи представляется необходимым исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации по оценке тех или иных нарушений в качестве существенных, изучая такую практику и используя ее при подготовке апелляционных жалоб на приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей. В своих постановлениях Пленума Верховный Суд РФ идет по пути расширения перечня безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона применительно к оценке правосудности приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, фактически оценивая те или нарушения норм УПК РФ при указанном производстве в качестве существенных.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» названы следующие основания отмены приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей: 1) сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 2) нарушение установленного законом в статье 329 УПК РФ порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда (в соответствии с частью 1 статьи 329 УПК РФ первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей; таким же образом проводится дальнейшая замена присяжных заседателей; замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела (часть 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)); 3) отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (часть 3 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 4) не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого.

Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора (часть 3 пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 5) одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора (часть 1 пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 6) в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 7) в соответствии с требованиями статьи 341 УПК РФ решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей (пункт 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); 8) несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (ч. 3 пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). При этом апелляционная практика Верховного Суда Российской Федерации при проверке правосудности не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, исходит из указанного разъяснения Пленума, отменяя приговоры при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, обозначенных Пленумом как существенные.

В частности, в связи с несоблюдением порядка совещания присяжных заседателей Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном порядке был отменен оправдательный приговор Верховного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2013 г. в отношении Б., оправданного по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Отменяя данный приговор, суд апелляционной инстанции сослался на требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, согласно которым присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что «несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора». По данным опубликованной практики Верховного Суда РФ, наиболее часто обращается внимание на недопустимость постановления приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом присяжных заседателей. При этом критериями незаконности состава присяжных заседателей служил незаконный порядок формирования коллегии присяжных заседателей, когда в нее входили кандидаты в присяжные заседатели при наличии обстоятельств, исключающих их участие при производстве по уголовному делу, или кандидаты в присяжные заседатели скрыли от участников уголовного судопроизводства данные о себе и близких родственниках, что лишило стороны возможности заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Так, в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей был отменен оправдательный приговор Курганского областного суда от 21 октября 2013 г. в отношении Г., оправданного по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с неустановлением события преступления; по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению предусмотренных указанными статьями преступлений. Незаконность состава коллегии присяжных заседателей суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что «на момент судебного производства по уголовному делу кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли достоверно известные им факты осуждения и привлечения к уголовной ответственности их близких родственников». Отменяя вышеуказанный оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал следующее: «В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе.

В нарушение данного требования закона на вопрос государственного обвинителя «...привлекался ли когда-либо кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?» кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли следующие факты: П. – осуждение мужа и привлечение к уголовной ответственности сына; П.К. – осуждение отца; Р. – привлечение к уголовной ответственности брата. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной выше информации лишило стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей». В связи с сокрытием одним из присяжных заседателей сведений о наличии у него судимости в апелляционном порядке был отменен и приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2011 г. в отношении Х., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 17, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. В другом случае в незаконный состав коллегии присяжных заседателей вошла кандидат в присяжные заседатели А., утратившая право быть присяжным заседателем. Кроме того, наряду с указанным обстоятельством, кандидат в присяжные заседатели П., состоящий, согласно представленным данным, на консультативном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эпилепсия» без выраженных расстройств личности, не сообщил об этом и был также включен в состав коллегии присяжных заседателей в нарушение п. 4 ч. 2, п. 3 ч. ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с последующими изменениями). В соответствии с данными нормами закона присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. Отсутствие сведений о наличии у кандидата в присяжные заседатели указанного заболевания не позволило решить вопрос об устранении его от участия в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Указанные обстоятельства привели к незаконному составу коллегии присяжных заседателей, из-за чего Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2013 г. был отменен оправдательный приговор Курского областного суда от 2 октября 2012 г. в отношении Н..

По данным опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2011–2016 гг. судебной практики, выявлены случаи отмены приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, а также в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, которые касались: 1) особенностей судебного следствия, например, запрета: – на исследование данных о личности подсудимого, кроме случаев, когда это необходимо для установления признаков преступления  ; – на разрешение в присутствии присяжных заседателей ходатайств о недопустимости доказательств и исследование таковых доказательств  ; – на обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, законности действий лиц, производивших расследование уголовного дела  ; – на ограничение прав сторон на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей  ; 2) опросного лица и противоречий в ответах присяжных заседателей: – постановка перед присяжными заседателями вопросов, требующих юридической оценки  ; – постановка перед присяжными заседателями вопросов без учета результатов судебного следствия и прений сторон  ; – отсутствие в вопросном листе сведений о событии преступления. Для обеспечения единообразия оценки вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве уголовных дел с участием присяжных заседателей как существенных и их устранения при рассмотрении указанных дел представляется необходимым предусмотреть вышеуказанные нарушения в УПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены приговоров, постановляемых на основе вердикта присяжных заседателей.