Расходы на такси в судебных издержках в иске

СТОИТ ЛИ ЕЗДИТЬ В СУД НА ТАКСИ

Арбитражный суд Поволжского округа уточнил процесс взыскивания судебных издержек за наем транспортного средства, на котором юрист ездит на судебные заседания

По мнению эксперта, сторона в деле вправе выбирать, какой вид транспорта является для нее самым подходящим. При этом разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ООО «СЕРИНО» и администрацией городского поселения было вынесено решение в пользу общества о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, общество обратилось с заявлением о взыскании 207 тысяч рублей, в том числе 24 тысяч, потраченных на такси в связи с необходимостью поездок юриста в другой город, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика.

Суд частично удовлетворил требования по возмещению оплаты услуг юристов и госпошлины в размере 113 тысяч рублей, однако транспортные издержки не были учтены. Суд посчитал, что «аренда транспортного средства с экипажем» для юриста, представляющего интересы общества, была излишней, так как в городе существует система общественного транспорта.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил это решение в части отказа во взыскании 24 тысяч рублей и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом подчеркивается, что одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, заключил суд. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Окружной суд также напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений. В данном случае не был доказан факт, что данный вид транспорта не являлся оптимальным для противоположной стороны дела.

Комментируя данное судебное решение, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group Роман Шабанов отметил, что разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника. Но при условии наличия подтверждающих расходы доказательств.

Также юрист подчеркнул, что, соблюдая баланс сторон, «закон и правоприменительная практика все же поддерживают победившую сторону, большей частью удовлетворяя заявление о возмещении всех понесенных расходов».