Что делать если на машину упало дерево

В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.

16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева - заключение специалиста-дендролога.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».

По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.

Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».

Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Довольно часто возражая против удовлетворения иска УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,

Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.

Консультации(0)

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 2 символа

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика