Необоснованная налоговая выгода, сделки с взаимозависимыми лицами, защита налогоплательщика, судебная практика

Необоснованная налоговая выгода

Сделки с взаимозависимыми лицами, защита налогоплательщика, судебная практика

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 09АП-17292/2017 по делу N А40-158446/16

 

Отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия к этому разумных экономических причин означает, что поведение продавца было направлено на получение налоговой экономии.

 

При выездной проверке налоговая инспекция установила, что заключение ООО "Д." договоров купли-продажи недвижимости было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Д." и ООО "Р.", являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделку по реализации здания, в силу взаимозависимости сторон сделки была установлена нерыночная цена на объекты.

 

В результате занижения цены в нарушение п. 1 ст. 105.3, 247, 249, 274 НК РФ ООО "Д." не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль доход от реализации недвижимости, что привело у неуплате налога на прибыль и НДС.

 

К аналогичным выводам инспекция пришла по сделкам с другими лицами.

 

Суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией отсутствия деловой цели сделки и получения ООО "Д." необоснованной налоговой выгоды.

 

ООО "Р." создано за один день до совершения спорной сделки и фактически не имело ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ни действительной воли по ведению бизнеса в области сдачи в наем коммерческой недвижимости. После приобретения покупателями здания остались прежними арендаторы помещений и условия договоров аренды.

 

Инспекцией установлено уменьшение активов ООО "Д.", все активы переведены в адрес ООО "Р.". Часть сотрудников ООО "Д." при реализации объектов были переведены в ООО "Р.". ООО "Д." и ООО "Р." перечислялись денежные средства за бухгалтерское и налоговое сопровождение организации ООО "Ю.", руководителями и учредителями которого являлись в том числе должностные лица ООО "Д." и ООО "Р.".

 

Соответственно, ООО "Д." в результате спорной сделки не преследовало цель извлечения фактической прибыли от продажи объектов, так как первоначальное приобретение объекта осуществлялось им от взаимозависимого лица, а размер полученного финансового результата не только многократно ниже установленной проверкой рыночной стоимости объекта, но более чем в два раза ниже его инвентарной стоимости и более чем в пять раз ниже кадастровой стоимости.

 

Довод суда о наличии иных способов передачи прав собственности на объекты взаимозависимому лицу через вклад в уставный или добавочный капитал нельзя признать обоснованным, так как суд не учел, что при наличии вложения в активы других обществ ООО "Д." не смогло бы быть признано банкротом, что фактически и было произведено впоследствии.

 

Смена фактического владельца и перевод здания на балансовый учет ООО "Р." фактически по той же остаточной стоимости свидетельствуют о смене держателя актива, а не о намерении приобрести объект на рыночных условиях без получения необоснованной налоговой выгоды продавцом, в связи с чем у покупателя не могло возникнуть корреспондирующего права отразить приобретенный объект в составе амортизируемого имущества.

 

Отсутствие единовременного исчисления и уплаты налогов при реализации объекта недвижимости подтверждает выводы о получении ООО "Д." необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету.

 

Вывод суда о том, что приведенные инспекцией обстоятельства взаимозависимости не отвечают критериям п. 2 ст. 105.1 НК РФ, является не обоснованным ввиду того, что такие обстоятельства, как вид деятельности, переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась ООО "Д.", передача активов и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости.

 

В период совершения спорной сделки бенефициаром учредителя ООО "Д." (доля участия - 100%) и учредителем ООО "Р." (доля участия - 50%) являлась Г., что свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

 

Таким образом, отклонение указанной в договорах цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение ООО "Д." при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии.

 

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признав привлечение ООО "Д." к ответственности правомерным.

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

 

Если Вам помогли наши консультации и мы ответили на Ваши вопросы,

нам будет очень приятно, если Вы поддержите развитие интернет-консультаций,

которые финансируется личными средствами юристов.

Сказать спасибо!

Консультации (0)

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 2 символа

Посещаемость:

Яндекс.Метрика