Внимание!

С 1 октября 2019 года допуск в суд к участию в арбитражном суде и некоторых видах гражданских судов буду допускаться только при предъявлении диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Перед оплатой юридических услуг и найме юриста - проверяйте наличие диплома!

Плата за видеонаблюдение в многоквартирном доме законно

Порядок установления платы за услугу «видеонаблюдение»

Задумываясь о безопасности своего имущества, собственники помещений все чаще принимают решения об установке систем видеонаблюдения в МКД. При этом порядок финансирования и оплаты услуги «видеонаблюдение», на наш взгляд, заслуживает пристального внимания.

Нормы жилищного законодательства наделяют общее собрание собственников помещений МКД правом включать в перечень работ управляющей организации дополнительные услуги за отдельную плату.

При этом существуют многочисленные споры по вопросам оплаты услуги «видеонаблюдение».


Рассмотрим их на примере судебной практики.

Заслуживает внимания определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13.

Собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 14 апреля 2015 г., приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание. Во исполнение указанного решения Управляющая компания заключила с подрядчиком договор об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании. Собственник помещения пытался оспорить законность взимания платы за видеонаблюдение, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников в связи с тем, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Его позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Однако Верховный суд посчитал иначе, направил дело на новое рассмотрение и указал следующее:

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса). Как следует из материалов дела, во исполнение договора об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании, заключенного между Управляющей компанией и ООО, последним были размещены видеокамеры на первом этаже многоквартирного дома (в шести подъездах) с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов. Видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их. Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Не редко на защиту собственников встает ГЖИ с требованиями об обслуживании системы видеонаблюдения в счет средств содержания. Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции в части обязания прекратить начисление платы за пользование системой видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества, сверхустановленной платы за содержание жилого помещения в размере 21,66 руб.с 1 кв.м. в месяц. Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. При этом суд кассационной инстанции с указанной позицией не согласился, сослался на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, как следует из при проведении плановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении собственникам помещений в МКД платы за обслуживание домофона, ограждающей конструкции (шлагбаума) и пользование системой видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения. Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 21,6 руб. / 1 кв.м в месяц. При этом начисление платы за услуги видеонаблюдения, установленной общим собранием собственников (протокол от 07.03.2016), производится собственникам помещений МКД сверх указанной платы и не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а в размере 100 руб. с квартиры.

Поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям ЖК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания инспекции следует признать ошибочными ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15780/2017).

При этом позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16 августа 2018 г. по делу № А56-15975/2018 несколько отличается от вышеуказанной: согласно протоколу от 17.01.2017 № 1/15 система видеонаблюдения включена в состав общедомового имущества. Следовательно, до принятия решения об установлении отдельного тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, плата за обслуживание системы видеонаблюдения включается в счет платы на содержание общего имущества, утвержденного решением собственников помещений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды считают включенной плату за услугу видеонаблюдение в составе платы за содержание и ремонт МКД, в связи с чем, целесообразно включать указанную услугу в перечень работ услуг (и закладывать ее стоимость) при ежегодном утверждении размера платы по договору управления.

 

Консультации(0)

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 2 символа

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика