Трудовой договор между организацией и ИП

Договор между ИП (Индивидуальным предпринимателем) и ООО (организацией) признали трудовым

Договор оказания услуг между ИП и юридическим лицом был признан трудовым на основании попытки общества уйти от ответственности.

Обстоятельства дела заключались в следующем. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки компании такси обнаружила, что обществом, не имеющим иных соответствующих наемных работников в должности водителей, кроме директора, кассира, иных работкников, для осуществления деятельности привлекаются по договорам возмездного оказания услуг физические лица, имеющие статус ИП.

 

Данная ситуация была квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с сумм оплаты труда водителей такси. При этом налоговые инспекторы установили, что трудовые договоры заключенные организацией с индивидуальными предпринимателями - это договоры возмездного оказания услуг.

Общество, оспаривая такое решение, апеллировало к тому, что действия налогового органа нарушают право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями предприятие заключило в соответствии с требованиями гражданского законодательства; и предприятие, и предприниматели обязанности по пенсионным и социальным отчислениям осуществляли в полном объеме и своевременно. Никакой кадровой документации, которая могла бы свидетельствовать о существовании трудовых отношений, в организации не оформлялось.

Однако данные доводы не смогли повлиять на позицию арбитражных судей. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорные договоры предусматривали систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой каждого месяца, предмет договоров содержал четкое указание на специальности и профессии - водитель транспортного средства, а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности - управление арендованным (или своим) транспортным средством.

 

Договорами и дополнительными соглашениями к ним на исполнителей (арендаторов) возложена материальная ответственность за вверенное им имущество, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения ущерба иными лицами. Во всех договорах возмездного оказания услуг предусмотрено условие об оказании услуг именно конкретным лицом (водителем такси).

Также было обращено внимание на то, что в течение календарного года размер оплаты аренды каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен. Суд отметил, что формирование оплаты за фактически отработанные дни (арендные дни автомобиля такси) противоречит правилам формирования вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. При этом из условий договоров и актов приема передачи автомодилей в рассматриваемом деле невозможно установить порядок определения подлежащего выплате вознаграждения, но четко устанавливается арендная плата.

Все заключенные обществом договоры носили не разовый, а систематический характер. Обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что предприниматели обязаны были соблюдать правила таксомоторной компании, график работы и обязанности в ходе выполнения услуг такси. Привлеченные обществом индивидуальные предприниматели в своей деятельности пользовались принадлежащими организации автомобилями, оборудованием, техникой, цветографическими схемами такси и т.п. безвозмездно, оплата осуществлялась исключительно за транспортное средство.

Общество само выражало заинтересованность в оформлении отношений именно как гражданско-правовых, при этом условием заключения договоров возмездного оказания услуг с привлекаемыми к деятельности общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием услуг такси обществу индивидуальные предприниматели не занимались.  

Совокупность данных фактов привела судей к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных водителей такси. 
При этом суд не придал значения отсутствию у самих индивидуальных предпринимателей воли на переквалификацию заключенных ими договоров в трудовые, поскольку отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей налогового агента, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, не имеет.

По итогам вынесенных решений, общество было подвергнуто значительным административным штрафам и предупреждении о приостановлении коммерческой деятельности организации в случае неустранения выявленных нарушений.

 

Верховный Суд РФ оснований для обжалования судебных актов арбитражных судов не усмотрел.

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

Консультации (1)

  • Владислав

    Решение заинтересовано,поскольку "по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников трудились ИП,все нормы соблюдены.Никаких нарушений тут нет.

    16.04.2017   1   0   Ответить

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 5 символов

Посещаемость:

Яндекс.Метрика