Признание и исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда (МКАС)

 

 

Если Вы столкнулись с проблемой исполнения решения международного суда, свяжитесь с нами и мы Вам поможем частично или выполним всю работу за Вас.

 

Примерный срок исполнения от 3 месяцев

Примерная стоимость 65 000 рублей 

Наличие действующего, действительного и исполнимого арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) позволяет международному коммерческому арбитражу признать себя компетентным в отношении соответствующего спора и вынести по результатам его рассмотрения решение, обязательное для спорящих сторон.

 

В ситуации, когда стороны включают в мировое соглашение по спору, переданному на рассмотрение арбитража, пункты, касающиеся урегулирования другого спора между ними, не охватываемого арбитражным соглашением, и выходящие за рамки первоначально заявленного иска, возникает вопрос о компетенции арбитража. Д.Л. Давыденко в подобной ситуации не видит проблем с компетенцией арбитража, объясняя это следующим: «…само ходатайство сторон о вынесении согласованного решения может быть истолковано в качестве их соглашения, дополнительно наделяющего состав арбитража соответствующей юрисдикцией…

 

Заявляя ходатайства о вынесении согласованного решения, каждая из сторон тем самым подразумеваемым образом утверждает о наличии соответствующего арбитражного соглашения». Между тем подобное утверждение представляется сомнительным. Это обусловлено тем, что рассмотрению всякого спора в арбитраже предшествует принятие арбитром (составом арбитров) решения по вопросу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор. В ситуации же, когда на рассмотрение арбитража представляется ходатайство сторон о вынесении решения на согласованных условиях, в которое предлагается включить пункты, касающиеся урегулирования другого спора, этап проверки арбитражем наличия у него компетенции по сути оказывается пропущенным. Этот вывод объясняется тем, что проверять свою компетенцию на рассмотрение конкретного спора арбитраж вправе после передачи данного спора на разрешение арбитража, что предполагает фактическое предъявление соответствующего искового требования, уплату арбитражных сборов и т.д.

 

Вряд ли можно признать отвечающим букве и духу закона решение арбитража о своей компетенции в отношении гипотетически предъявленного требования. Таким образом, будучи основанным на соглашении спорящих сторон, арбитраж вправе разрешать только те споры, которые стороны договорились передать и реально передали на его рассмотрение. Вследствие сказанного в ситуации, когда стороны включают в мировое соглашение пункты, выходящие за рамки предмета спора по первоначально заявленному иску, такое мировое соглашение может стать основой для прекращения арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу.

 

Это упомянутая ранее ситуация, когда стороны только уведомляют арбитров о состоявшемся примирении, но не представляют его условия на одобрение арбитража. Для того, чтобы условия мирового соглашения вошли в резолютивную часть решения на согласованных условиях, необходимо, чтобы они подпадали под арбитражное соглашение и разрешали вопросы, относящиеся к предмету рассматриваемого иска.

 

С учетом сказанного выше относительно компетенции арбитража следует вспомнить и положения п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и п. 2 ст. 34 Закона о МКА. Названные нормы закрепляют правило об отмене арбитражного решения, если оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Важно заметить, что названные правовые нормы, устанавливая запрет на рассмотрение арбитражем вопросов, не охватываемых арбитражным соглашением и выходящих за рамки первоначально заявленного иска, предусматривают возможность отмены арбитражного решения, не отвечающего данному требованию, как полностью, так и в части.

 

При этом законодатель прямо закрепляет правило о допустимости сохранения другой части арбитражного решения (в том числе и арбитражного решения на согласованных условиях) – части, которая отвечает предъявляемым требованиям. Следовательно, законодательство прямо закрепляет ситуации, когда арбитражное решение на согласованных условиях может быть отменено лишь в части, тогда как другая часть такого решения сохранит свое действие.

 

Поэтому нельзя усмотреть противоправности в деятельности арбитража, который с целью не допустить отмены арбитражного решения по основаниям, названным в п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и п. 2 ст. 34 Закона о МКА, не включил в резолютивную часть своего решения пункты мирового соглашения, не отвечающие указанным условиям. Исходя из сказанного, можно утверждать, что резолютивная часть арбитражного решения на согласованных условиях не может включать в себя такие условия и пункты, которые выходят за рамки рассматриваемого требования. В условиях отказа сторон от проведения устных слушаний с участием представителя и при ходатайстве о вынесении решения на согласованных условиях (что предполагает ответ арбитража только по заявленным требованиям) арбитраж вправе не включать в резолютивную часть арбитражного решения на согласованных условиях такие пункты мирового соглашения, которые выходят за рамки предмета спора.

 

Это вытекает из смысла действующего законодательства об арбитраже. IV. АПК РФ закрепляет порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в § 2 гл. 30 АПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в ст. 239 АПК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей. При этом в ч. 4 ст. 239 АПК РФ закреплено специальное изъятие из общего правила для международных коммерческих арбитражей: «Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.».

 

Таким образом, из смысла действующего законодательства прямо следует, что при решении вопросов выдачи исполнительного листа на решения «внутренних» третейских судов арбитражным судам следует руководствоваться нормами, содержащимися в ч. 2 и 3 ст. 239 АПК РФ (субсидиарно – нормами Федерального закона о третейских судах). В то же время решение относительно выдачи исполнительного листа на решения международных коммерческих арбитражей может быть вынесено арбитражным судом только по основаниям, предусмотренным международными договорами РФ и Законом о МКА.

 

Следовательно, арбитражный суд a priori не вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража исходя из п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, устанавливающего в качестве основания для такого отказа нарушение основополагающих принципов российского права. Международные договоры РФ (например, подп. b) п. 2 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (НьюЙорк, 10 июня 1958 г.)) и подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, бесспорно, не упоминают подобное нарушение в качестве основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, а в качестве такового указывают на противоречие приведения в исполнение этого решения национальному публичному порядку.

refresh 558

Задать вопрос юристу или оставить свой комментарий

Юрист может сам перезвонить Вам, если укажите номер телефона и город. Телефон не публикуется! Без указания номера телефона - ожидайте ответ на этой странице.

Консультации
2

  • СПБ

    Добрый день!
    Возможно ли принудительное исполнение решения МКАС на территории Республики Либерия?

    refresh Ответить 19.05.2020  
  • Дежурный юрист  refresh  СПБ, 89313449066

    С Либерией нет международного соглашения об исполнении решений российских судов.

    refresh Ответить 19.05.2020  

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика