Вы можете получать ежедневные новости прямо к себе на страничку в социальных сетях или своем сайте, добавив наш новостной канал RSS | http://advokatorium.com/index.php/ru/rss 
 

Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ. 

 

!Важное обновление!  

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

 

!Важное обновление!  Подробнее ...

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности. 

!Важное обновление!  Подробнее ...

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора. 

  1. Ответственность в случае банкротства (Изучаем)
  2. Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО (Изучаем)
  3. Взыскать с директора деньги или завести на него дело (Изучаем)
  4. Что необходимо сделать директору, чтобы уйти от ответственности (Обновляется ...)
  5. В какие сроки нужно успеть (Обновляется)
  6. Последние новости (Подробнее)

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: advokatorium@mail.ru

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.


В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами. 

 

Рассмотрим подробнее.

 

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

 

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

 

 

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

 

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

 

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

 

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

 

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».


Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

 

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

 

Руководитель и учредитель в одном лице

 

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

 

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

 

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

 

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

 

Процедура привлечения к ответственности

 

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

 

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

 

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

 

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

 

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

 

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

 

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.


Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.


Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.


Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.


Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.


Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.


Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

 

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

 

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

 

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

 

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ .

 

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).


 

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

 

  • учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

  • учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

  • учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

  • руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

 

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности – собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

 

К таким действиям можно отнести:

  • сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
  • незаконное распоряжение собственностью организации;
  • неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
  • финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

 

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

 

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

  • уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
  • злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
  • незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

 

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

 

Руководитель и учредитель в одном лице

 

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.


Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.


А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.


Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.


В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

 

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

 

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

 

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

 

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

 

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц – в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

 

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица – заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

 

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

 

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. 


В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

 

• если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

• если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

 

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

 

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

 

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

 

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

 

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

 

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

 

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

 

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

 

Последние новости

 

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

 

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

 

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

 

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

 

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

 

Признак недобросовестности


Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

 

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

 

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

 

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014


 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.


Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.


Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.


Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности. 


 

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

 

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

 

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Источник: Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"


Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве.

 

Верховным Судом подчеркивается, что при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

 

Постановление также содержит следующие выводы, в частности:

  • по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

 

  • осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) - суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

 

  • под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством);

 

  • в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства;

 

  • списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица;

 

  • в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности. 

 

Дело № 308-ЭС17-21222

 

Если лицо своими действиями создало ситуацию, в которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, то оно не может уклоняться от субсидиарной ответственности в возникшем впоследствии деле о банкротстве.

 

В рамках дела о банкротстве общества ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании четверых ее бывших руководителей – А., К., Ч. и Я.

 

Суд первой инстанции солидарно взыскал с них в конкурсную массу должника более 1,26 млрд руб. Апелляция, констатировав отсутствие доказательств согласованности действий указанных лиц и установив, что в совокупности эти действия привели к банкротству, пришла к выводу о том, что руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда.

 

При этом суд установил, что необходимой причиной банкротства должника стали виновные действия бывших руководителей А., К. и Ч., выразившиеся в заключении мнимых сделок, искажении информации об обязательствах должника. В связи с этим апелляция отменила решение в части привлечения Я. к ответственности. 

 

Окружной суд в свою очередь освободил от ответственности К., указав, что его полномочия как руководителя общества прекратились более чем за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Исходя из этого, суд округа счел, что К. ошибочно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к числу контролирующих должника лиц и не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

 

Не согласившись с решением кассации, ФНС России обратилась с жалобой в Верховный Суд, в которой просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

 

Верховный Суд пояснил, что в период исполнения обязанностей К. по руководству обществом действовал абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому, если в ходе проверки выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только 2 года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной им организации. А в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

 

Коллегия отметила, что названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. 

 

Как указал Суд, кассационная инстанция не приняла во внимание, что контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

 

Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ). Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.

 

При этом ВС указал, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества явилась выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением ФНС от 3 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд подчеркнул, что 3 августа 2011 г. общество в период осуществления К. полномочий руководителя оспорило это решение в суде. Помимо этого, компания подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФНС. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции 8 августа 2011 г. и действовали до их отмены кассационной инстанцией 22 февраля 2012 г. Однако впоследствии, в рамках инициированного К. судебного процесса суд округа вновь принял обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения налоговой инспекции.

 

Верховный Суд также пояснил, что окончательным судебным актом, которым требование общества о недействительности решения ФНС было отклонено, стало постановление апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. При этом с заявлением о признании общества банкротом ФНС России обратилась 27 марта 2014 г.

 

ВС указал, что из содержания судебных актов по делу о признании решения ФНС недействительным и действовавших ранее правил о возможности возбуждения дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудительного исполнения, следует, что активными действиями К. была создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекции не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. 

 

При этом возникшие препятствия существовали дольше периода времени, на который прекращение полномочий К. как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, ВС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение нижестоящего суда.

 

Следите за обновлениями ...

 

Консультации(481)

  • Ольга

    Добрый день!
    Я являлась дольщиком по ДДУ, в 2018г. расторгла ДДУ в одностороннем порядке в связи с тем, что квартира мне не передается уже больше 3 лет. Застройщик имеет ряд автотранспортных средств, завод, директор компании является сыном учредителя.

    Можно ли ограничить права (права вождения) в отношении директора? Или же взыскивать процент с его зарплаты?Какие меры можно предпринять в отношении ООО для взыскания денежных средств по исполнительному листу?

    Спасибо!

    02.11.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Все это можно сделать только после того, как будет решение суда о взыскании долга с гендира как с физика, а не как с юрика.

    02.11.2018   1   0   Ответить
  • Ольга   Администратор портала

    Это возможно, даже в том случае, если уже существует исполнительный лист в отношении ООО?

    02.11.2018   1   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Только после проведения процедуры банкротства.

    02.11.2018   1   0   Ответить
  • Ольга   Администратор портала

    А какова вообще последовательность, застройщик грозится в ближайшее время начать процедуру банкротства

    02.11.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Последовательность будет известна после изучения всех документов.

    02.11.2018   0   0   Ответить
  • Петр

    Добрый день! У меня есть доля в ооо 5%, я был в нем начальником отдела и права давать обязательные к исполнению указания юрлицу у меня не было и я фирмой никак не упровлял, отвечал только за работу своего отдела. Я уволилися 2 года назад, доля 5% осталась. Теперь у ооо появился долг по договору (неустойуа). 95% доля у другого участника он же гендир, он подписывал все договора, доступ к счетам был только у него, в общем он полностью контролирует фирму. Если ооо не сможет выплатить долг, могут ли меня привлечь к субсидиарной ответственности? Как я прочитал в законе о банкротстве, владения меньше 10% доли не является признаком контролируещего лица.

    01.11.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Петр

    Не привлекут.

    01.11.2018   1   0   Ответить
  • Ольга

    Работала в фирме директором( формально),но все фин. Вопросы решал учредитель, потом уволилась, теперь, спустя год мне, как бывшему директору предявляют претензии по долгам перед покупателями, что мне делать?

    20.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Придется отвечать за долги, вы должностное лицо, а законодательство не допускает "формального" директора, соответственно, вся ответственность на вас.

    20.10.2018   0   0   Ответить
  • Дмтрий

    Добрый день, являюсь ген директором компании, нам перечислили деньги на покупку материалов, мы в свою очередь перечислили деньги поставщикам материалов, которые не привозят материалы и не возвращают деньги, как быть, могут ли в этом случае привлечь к субсидиарной ответственности? (если поставщики материалов не вернут деньги)

    19.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Дмтрий

    Да, конечно, проблема с вашими поставщиками не изменит ситуацию.

    19.10.2018   0   0   Ответить
  • валя

    добрый вечер. являюсь ген дир ооо. на ооо подан иск от другого ооо на возмещение 8 млн р - задолженность по договору поставки.
    чем грозит это ген диру? учредителю?

    11.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   валя

    Если "правильно" рассмотреть дело, даже если оно проигрышное, но в деле будут все нужные документы, то можно обезопасит себя от взыскания долга ООО с учредителей и гендира. Если есть желание подключить нашу юридическую компанию к процессу, то присылайте документы на advokatorium@mail.ru если еще суд не вышел на решение.

    11.10.2018   1   0   Ответить
  • валя   Администратор портала

    правильно поняла, что суд без нужных документов обяжет платить физ лицо? меня и учредителя?

    11.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   валя

    Не в этом суде, в следующем. Когда это решение не будет исполнено организацией.

    11.10.2018   1   0   Ответить
  • Артем

    Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. есть исполнительный лист на 115 000 р. на ООО, на учредителя и директора в одном лице. Данная ООО сдает нулевую отчетность и долг не гасит. В том офисе теперь другая ООО, оформленная на мужа ответчицы, где все работает по прежнему. Приставы закрыли судебное производство в связи с невозможностью взыскать долг. прочитав вашу статью я не совсем понял: 1 возможно ли привлечь ответчицу к уголовной ответственности, что бы использовать эту меру как рычаг для погашения долга; 2 есть ли смысл подавать в суд, что бы перевести ответственность с исполнительного листа, с нее как с учредителя, как на директора (физ лицо) или попросить суд о субсидиарной ответственности; 3 могу ли я с долгом в 115 000 р. через суд признать ее ООО банкротом и на сколько это сложно? Какой из этих вариантов проще и действенней? Заранее спасибо.

    10.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Артем

    Есть ли смысл возбуждать уголовное дело - зависит от обстоятельств, на усмотрение следствия. Забанкротить должника у вас есть право, сложно это или нет, зависит от вашей квалификации. В любом случае взыскать долг с учредителя и директора можно только после банкротства.

    10.10.2018   0   0   Ответить
  • Ирина

    ООО сняли с учета в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности после того, как я передала приставам исполнительный лист о взыскании по суду 45 000 рублей. Как можно взыскать их с директора или учредителя?

    07.10.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ирина

    Сначала провести процедуру банкротства ООО.

    07.10.2018   0   0   Ответить
  • Светлана   Администратор портала

    Добрый день! Насколько я знаю, на банкротство только с 300000 рублей можно подать, а к субсидиарной ответственности можно привлечь и в процедуре банкротства и после её окончания.

    08.11.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Светлана

    С 500 т.р.

    08.11.2018   0   0   Ответить
  • Михаил

    Здравствуйте. Работаю в ЗАО являюсь одним из акционеров но основной пакет 97% у директора. Компания переживает не лучшие времена возможно и банкротство. И по этому меня просят временно заменить директора для подписания продажи части собственности сыну директора за ранее перечисленные им денежные средства на счет ЗАО т.е. как бы в счет долга,аргументируя это тем что бы в документах не стояли две одинаковые фамилии. Подскажите чем мне это грозит желательно статью закона. Заранее спасибо

    20.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Михаил

    Все что угодно, мы же не знаем, что у вас там за схема.

    20.09.2018   1   0   Ответить
  • Наталья

    Добрый день,скажите пожалуйста если ООО перестало вести деятельность(последний платеж входящий и тут же исходящий за аренду был в июне)если не сдавать отчетности,будут ли штрафы и с директора и учредителя как с физ.лица могут снять эти деньги с личного имущества?(сейчас пришло уведомление в личном кабинете от ИФНС что приостановлены действия по счету на 2тыс с лишним,если их тоже не оплачивать чем грозит директору-уч.как физ лицу?)прошу ответить развернуто

    19.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Наталья

    Развернутому ответу посвящена вся статья выше, читайте.

    19.09.2018   0   1   Ответить
  • Гость   Администратор портала

    Вы ответить можете конкретно на вопрос мой??

    19.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Гость

    Сначала штрафы вменяются на ООО и на Гендира, а после банкротства на учредителей.

    19.09.2018   0   0   Ответить
  • Гость   Администратор портала

    За 2тыс могут банкротство обьявить налоговая??и если погасить эти 2тыс,и не сдавать отчетности более(деятельность не ведется)то штрафы не будут приходить на директора и уч??и банк сам там снимает что то за обслуживание,заходит в минус хотя счетом не пользуемся,это тоже нужно оплачивать??

    19.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Гость

    Теоретически может, какого-то ограничения нижнего порога не установлено. Им более важно тот факт, что деятельность не ведется.

    20.09.2018   0   0   Ответить
  • Наталья   Администратор портала

    Ну а с отчетностями что,если их не здавать а деятельность не ведется,штрафы все равно будут на дир.уч.приходить как на физ лицо?

    20.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Наталья

    После банкротства могут взыскать с учредителя и стоимость банкротства и штрафы.

    20.09.2018   0   0   Ответить
  • Дмитрий

    Добрый день! Был директором в 000. При мне брался кредит в банке и исправно ежемесячно гасился(овердрафт). Через месяц после моего увольнения, новый директор не стал платить кредит, были суды и они выиграны банком. Могут ли меня привлечь к ответственности по долгам ООО перед банком?? Банкротства не было, ООО в подвешенном состоянии без оборотов в данный момент.

    Спасибо

    19.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Дмитрий

    Если при вас долгов не было, то бояться вам нечего, ответственность после банкротства будет лежать на том гендире, по вине которого образовался долг.

    19.09.2018   1   0   Ответить
  • Ксения

    Здраствуйте,у ооо есть долг перед налоговой 75000,счёт закрыт,имущества нет,могут ли меня привлечь К субсидиарной ответсвенности,если я являюсь генеральным директором и единственным учредителем?

    16.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ксения

    Могут и скорее всего привлекут.

    17.09.2018   0   0   Ответить
  • Ксения   Администратор портала

    А что они для этого должны сделать?просто как я поняла нужно банкротство,а суммы 300000 нет

    17.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ксения

    Они забанкротят сами, потом подадут против вас иск, далее исполнительное производство,

    17.09.2018   0   0   Ответить
  • Ксения   Администратор портала

    Так разве они могут подать на банкротство когда сумма долга меньше 300 тысяч?

    17.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ксения

    Могут.

    18.09.2018   0   0   Ответить
  • Светлана

    Предыдущий директор никак не хочет передавать новому директору документы по ООО (учредительные и бух.), в какой суд подавать исковое, чтобы обязать его передать документы. Также нам известен только предыдущий его адрес, на текущий момент он мог его сменить.
    Ведь как я понимаю, мы должны пожать иск по месту жительства (проживания) бывшего директора и истцом конечно будет само ООО.

    13.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Светлана

    Подавайте иск по последнему известному месту регистрации.

    13.09.2018   0   0   Ответить
  • Евгений

    Добрый день! После смены генерального и учредителя (в одном лице) на ООО подал в суд частник и выиграл 1.5 млн рубл. Несет ли ответственность старый руководитель, при условии, что не исполненный договор подписал он, но суд состоялся после смены руководителя?

    03.09.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Евгений

    Да, несет.

    04.09.2018   0   0   Ответить
  • Александр

    Добрый день! Подскажите пжл.... В фирме 2 собственника. Образовались долги перед росимуществом по аренде земли. За 2 года. Партнер говорит,чтоб я переписал долю в компании на него. В этом случае я буду нести ответственность после переоформления доли или ответственность будет на нем? Все платежи по налогам и т.д платим вовремя

    27.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Долги останутся за тем участником, при котором они и возникли.

    28.08.2018   0   0   Ответить
  • Ирина

    Добрый день! Купила готовый бизнес 1 год назад с долгами. Как оказалось в дальнейшем ,сумма долгов намного превысила сумму ,которая оговаривалась при покупке.Все долги ООО были погашены мной и денег на дальнейшее развитие бизнеса у меня не осталось. Начали появляться уже новые долги.Возможно ли привлечь к ответственности прежних учредителей , директора и отменить сделку купли продажи?

    24.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ирина

    Попробовать можно, но потребуется доказать, что вас ввели в заблуждение о размере долга на момент сделки.

    26.08.2018   0   0   Ответить
  • Елена

    Добрый день! Есть судебное Решение о взыскании долга по з/плате с 2-х организаций (ООО) в одной основное место работы, второе-подработка. Суд.приставы говорят. что у должника (ООО) нет имущества и денежных средств, а мне что делать? Сумма долга по 2-м ООО составляет 239045руб.. Могу ли я подать иск в суд на субсидиарную ответственность на директора и 2-х учредителей?

    21.08.2018   1   0   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    Да, но сначала необходимо подать на банкротство.

    21.08.2018   0   0   Ответить
  • Сергей

    У ООО долг по решению суда - 240000 руб.+ необходимость по решению суда отремонтировать объект. Прошло 3 года. Гендиректор от приставов бегает. Вышел из состава учредителей и уволился с должности гендиректора. Сейчас новый гендиректор. При выполнении работ старый деньги частично брал на руки по обычной расписке. Как обанкротить ООО и привлечь старого директора и старых учредителей к субсидиарной ответственности при том, что долг в моем случае менее 300000 руб,, но работы по ремонту объекта составляют более 60000 руб?

    17.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала    Сергей

    Вы кредитор?

    17.08.2018   0   0   Ответить
  • Наида

    Добрый день. С 01.01.2017 по 10.04.2017 была ген. директором и учредителем (на 75%) в ООО. В этот же период ООО взял кредит в Сбербанке 10 млн.руб. 10.04.17 продала фирму третьему лицу и уволилась. Если ООО не будет оплачивать кредит, грозит ли мне это чем-либо?
    Спасибо.

    16.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Наида

    Грозит взысканием долга, в статье как раз об этом подробно расписано.

    17.08.2018   0   0   Ответить
  • Alex

    Здравствуйте!
    ООО фактически работает и по сей день.Не закрыто,но в процессе закрытия.Три учредителя,один из них генеральный директор.Производства и аренды помещения по факту нет уже полгода.Остались обязательства по договору на выполнение работ перед частным лицом на сумму примерно 3000000 руб полученных наличными.ООО пытается доделать работы,размещая выполнение на других производствах.Закзчика не устраивают сроки и качество.Он хочет подать в суд и "раздеть учредителей до нитки"
    Как учредителям обезопасить свое личное движимое и недвижимое имущество?
    Лучше самим официально закрываться до подачи в суд или не закрываться?

    14.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Alex

    Если ситуация безвыходная, то конечно лучше самим банкротиться.

    15.08.2018   0   0   Ответить
  • Анна

    Должник кооператив, не погашает долг, 8 лет, перед кредиторами, сто делать

    13.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Анна

    Для начала взыскать долг.

    14.08.2018   0   0   Ответить
  • Данил

    Добрый день. Подскажите пожалуйста. Являлся ген директором. При мне образовались долги по налогам. И арендам. Уволился с пометкой в налоговой сведения не достоверны. Остались учредители. Имущество на фирме имеется. Могут ли учредители привлечь меня к ответственности

    09.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Данил

    Да, вполне, если будет установлено, что по вашей вине образовались долги.

    09.08.2018   0   0   Ответить
  • Данил   Администратор портала

    Долги образовались из за того что деятельность была убыточная.

    09.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Данил

    Придется доказывать свою добросовестность.

    09.08.2018   0   0   Ответить
  • Константин

    Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по гипотетической ситуации. Наша организация как дилер закупает материалы у поставщиков по 100% предоплате, поэтому у своих клиентов мы тоже соответственно берёт предоплату. Что если один из поставщиков окажется ненадёжным и после перевода предоплаты решит ликвидироваться, не предоставив материал? Тогда наша организация останется должна клиенту; тогда можно ли будет как-то вернуть эти деньги с учредителей поставщика? И будет ли уменьшена наша ответственность в этом случае?

    07.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Константин

    Деньги вернуть с участников реально, но это не освободит вас от обязанности вернуть деньги своим клиентам.

    08.08.2018   0   0   Ответить
  • Марина

    Кредитор подал на банкротство ООО через 6 мес после смены директора. Арбитражный управляющий утверждает, что действующий на тот момент( при подаче на банкротство) директор и бухгалтер не передали ему документы предприятия в полном объеме. Кредитор предъявляет иск бывшему директору. Как доказывать невиновность при отсутствии бухгалтерских документов, договоров займа и т.д.? На ком обязанность передачи и хранения документов при банкротстве и как можно защитить свою позицию?

    05.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Марина

    Необходимо изучать дело.

    06.08.2018   0   0   Ответить
  • Пётр

    Здравствуйте, у нашего ООО образовались долги по налогам (до 1млн р), год назад продали компанию третьему лицу с оформлением у нотариуса (третье лицо теперь гендир и учредитель)
    Чем это грозит прежним гендиру и учредителю? В ЕГРЮЛ информация обновлена (указано 3-е лицо)
    Спасибо.

    02.08.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Пётр

    Вся ответственность по прежним долгам остается на прежних участниках. А что грозит - в статье.

    02.08.2018   0   0   Ответить
  • Дарья

    ООО "А" заключила договор с ООО "Б", можно ли взыскать долг с директора ООО "Б", если он не является банкротом? Как это сделать?

    31.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Дарья

    Без банкротства никак.

    31.07.2018   0   0   Ответить
  • Валерий

    Добрый день!
    У нас такая ситуация:
    Компания ООО работает рынке продаж долгое время. Один момент стратегический партнер(несколько юр. лиц) уже больше 2 месяцев перестал нам платить дебиторку(реально нет возможности, не уклоняется, деятельность ведет). В свою очередь мы тоже не можем по этой причине заплатить за товар нашему поставщику. Просрочек до этого у нас никогда не было. На нашу ООО поставщик собирается подать в суд. Нашей организации должны больше примерно в 1,5 раза, чем мы сами поставщику. Активов у предприятия нет. Взять нечего. Только если отадут долги через суд или возврат товара. Учредитель в свое время брал займ у предприятия, так и не вернул и вернуть не сможет. Руководитель и учредитель одно лицо. Т.е. ООО не будет требовать с учредителя требовать долг. В организации работает только один человек- руководитель.
    Вопрос такой:
    Что ждет наше предприятие в таких делах? И самое главное будет ли нести руководитель субсидиарную ответственность если у него нет намерения не платить. Доказательство в виде акта сверок с должником есть. Готовы закрыть долг если нам закроют.

    30.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Валерий

    Главное, что вам нужно понимать, это невозможность уйти от ответственности по долгам из-за действия ваших контрагентов, за вами всегда сохраняется право регрессного требования. Поэтому все обязательства рассматриваются отдельно. Вам необходимо погасить долг, а потом убытки и ущерб взыскивать с виновников. В противном случае долг взыскивают с вас, потом могут подать на банкротство, а после иск к учредителю.

    31.07.2018   0   0   Ответить
  • Валерий   Администратор портала

    Спасибо за ответ!
    Меня больше как учредителя и ген. дир. интересует понесет ли руководитель субсидиарную ответственность при банкротсве предприятия, если у предприятия есть актив в виде долга, причем в 1,5 раза больше чем нужно закрыть долг поставщику, но его не отдают. В законе как сказано, что субсидиарную ответственность еще и доказать надо. А тут у руководителя есть аргумент, что не намерено так произошло.

    31.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Валерий

    Подразумевается, что ответственность будет, но все будет решаться в суде индивидуально исходя из представленных документов.

    31.07.2018   0   0   Ответить
  • Ольга

    Добрый день! Исполнительный лист на ООО, пристав утверждает, что за данным предприятием нет ни имущества ни денег на счетах. Предприятие работает, как и раньше. Можно взыскать денежные средства с учредителей и руководителя?

    30.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Да, статья как раз об этом.

    30.07.2018   0   0   Ответить
  • Гость   Администратор портала

    Они не признаны банкротами

    30.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Гость

    Значит вам сначала надо подать иск о банкротстве.

    30.07.2018   0   0   Ответить
  • Максим

    Здравствуйте. Существует ООО с двумя совладельцами с разными долями 40 и 60 %с большей долей в данный момент и генеральный директор. Вскоре появились разногласия между владельцами,испортились отношения,но все же искали решение проблемы (как казалось одному из них). На балансе ООО есть оборудование стоимостью 12000000 р. Генеральный директор в лице главного дольщика создает и регистрирует с неизвестным лицом,
    ещё ООО один в один , с тем же названием такой же деятельностью ,только инн и все в этой группе другие.Что это действие в компетенции суда, он почему-то не подумал. И "выводит" туда это оборудование ,оставляя на остатках несколько дрелей. При этом ни собрания учредителей ни даже что то подобное на уведомление не было и второй учредитель остался в неведении о данном случае. Какую ответственность несет в данном случае генеральный директор так же учредитель.?

    25.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Максим

    Вы имеете ввиду ответственность перед кредиторами по хозяйственной деятельностью?

    26.07.2018   0   0   Ответить
  • Максим   Администратор портала

    Да и так же уголовной

    26.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Максим

    Надо проверять законность корпоративных процессов, если есть нарушения - оспаривать.Если ничего не делать, то ответственность в общем порядке, как описано в статье.

    26.07.2018   0   0   Ответить
  • Елена

    Здравствуйте! Есть исполнительный лист к ООО по возмещению морального вреда, полученного в результате ДТП, где я стала инвалидом. Пока шли суды, ответчик не являлся на заседания, налоговая присылала справки, что предприятие находится в процессе слияния. Получив исполнительный лист, приставы выяснили, что ООО исключено из реестра. Исполн. производство закрыли. Предприятие продолжает работать под тем же названием, по тому же адресу, с тем же директором,но зарегистрировано под другими реквизитами. Как можно взыскать долг по исполнительному листу (больше 300 тыс)? Применима ли в этом случае субсидиарная ответственность? Очень надеюсь на ваш ответ.

    23.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    Вам нужно было включаться в реестр кредиторов на стадии слияния, сделали это?

    24.07.2018   0   0   Ответить
  • Елена    Администратор портала

    Нет, не включались. Никто об этом, похоже, не знал. Я тем более.. Есть какие-то варианты в нынешней ситуации?

    24.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    Надо проверять правопреемство, возможно еще не все потеряно.

    24.07.2018   0   0   Ответить
  • Геннадий

    ООО закупило оборудование у другого ООО и поставило конечному потребителю. Оборудование независимым экспертом признано не качественным. Конечный потребитель выиграл арбитраж. Требует вернуть аванс 1 млн.руб. Сумма для нас большая. Поставщик в стадии ликвидации. С него вряд ли что получить удастся. Быстрее наше ООО закроется. Нужно ли нам банкротиться? Будет ли здесь субсидиарная ответственность учредителя нашего ООО? Или что нужно предпринять!

    20.07.2018   0   1   Ответить
  • Администратор портала   Геннадий

    Лучше самим забанкротится, это уменьшит потери, но полностью от субсидиарной ответственности не освободит.

    20.07.2018   0   0   Ответить
  • Владимир

    Здравствуйте на моего родственника оформили четыре разные фирмы ООО он там гендиректор он даже не в курсе что там происходит сегодня в инете я узнал что его фирмы должны 1400000руб по налогам и сборам. Что его ожидает?Из имущества у него есть только старый дом выплачивать долги ему нечем.

    18.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Владимир

    Ожидает иск о взыскании долгов, если выплачивать нечем, то можно признать себя банкротом и долги спишут.

    18.07.2018   0   0   Ответить
  • Денис.

    Добрый день. Мне ооо должен выплатить сумму по решению суда. Имущество нет у ооо , взыскать не могут . Не ужели учредитель не несёт ответственности?что нужно сделать

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Денис.

    Взыскать все долги реально, только сначала надо провести процедуру банкротства.

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Денис   Администратор портала

    Скажите пожалуйста что мне надо сделать . ?я стал инвалидом пострадал на производстве и по суду мне ооо должен выплатить моральный и материальный вред. Пристава дают мне ответ что имущества нет у ооо и взыскать нечего . Что делать? есть учредитель а директора уволили

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Денис

    Вам нужно обратиться в Арбитражный суд с иском о банкротстве.

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Денис   Администратор портала

    Спасибо. Помогли !а дальше что будет

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Денис

    Далее необходимо подать иск в отношении участников общества о взыскании вашего долга за счет их личных средств.

    18.07.2018   1   0   Ответить
  • Наталья

    Добрый день. Есть ООО - 50 на 50% - один учредитель, одновременно директор плюс второй учредитель.
    У ООО было здание, затем с согласия обоих учредителей была проведена реконструкция (строительство). В результате появились 2 здания. ООО строило второе здание полностью за счет заемных средств. Занимало деньги у физ. лица - первого учредителя и директора. Есть договоры займа.
    Долг ООО первому учредителю не выплачен и отражен в балансе предприятия, как заемные средства - 3 млн.руб.
    Сейчас второй учредитель разыскивается банками за свои личные долги, угроза ст.159. Долг перед банками у него 20 млн.руб.

    Первому учредителю (директору) уже звонили из одного банка, угрожая наложить арест на долю второго учредителя. И далее истребовать его задолженность по стоимости действительной доли, т.е. половину стоимости недвижимости ООО.
    Но второй учредитель не вложил ни рубля в эти активы. Только 5000 р.уставного капитала.

    Первый учредитель хочет забрать часть имущества ООО, в сумме долга перед ним, как физ.лицом одно здание, как отступной. Так как таких денег у ООО нет.
    Нужно ли согласие второго учредителя на погашение займа имуществом общества и на заключение соглашения об отступном?
    По сути, второй учредитель такого согласия не даст. Более того, он рассчитывает, не вкладывая средств, получить половину стоимости двух зданий, после их продажи.
    Какой может быть выход, чтобы забрать вложенные средства и уберечь ООО от арестов за долги второго учредителя?
    Спасибо.

    16.07.2018   1   0   Ответить
  • Администратор портала   Наталья

    Особо никаких способов нет, общество отвечает по долгам всем своим имуществом, независимо от долей.

    17.07.2018   0   0   Ответить
  • Наталья   Администратор портала

    Общество никому не должно.
    Должен второй учредитель, как физическое лицо. Могут ли у общества истребовать имущество ООО в счет погашения долгов второго учредителя? Какие угрозы существуют?

    18.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Наталья

    Статья 25. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества

    1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
    Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
    По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

    Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

    Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

    3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

    19.07.2018   0   0   Ответить
  • Анна

    Добрый день!
    Являюсь директором в ооо и еще открыто ип
    в налоговой внесли запись о недостоверности в егрюл,хотела оставить как есть и пусть ликвидируют,но что будет с ип?

    16.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Анна

    Ликвидация ООО не связана с деятельность ИП.

    16.07.2018   0   0   Ответить
  • Имя

    Не хочу быть учеридителем , с предприятием никак не связан и не знаю чем вообще заниматься . А с директором не могу решить все время тянут отговорками .

    11.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Имя

    Вам нужно продать долю новому покупателю и выйти из общества, просто так уйти в никуда не получится.

    11.07.2018   0   0   Ответить
  • Имя

    Здраствуйте , не смог увидеть ответ , повторюсь . Я учиредитель предприятия и был ген. Дир. 1.5 года назад ушёл , назначили ген. Директора но я остался учеридителем .деятельность непосредственно после меня вёл директор . Никак не могу выйти из учиредителя тянут всякими отговорками , у меня на руках документов нет . Как мне быть ? Просто идти писать заявление в органы ?

    11.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Имя

    А какую цель вы преследуете? Что хотите?

    11.07.2018   0   0   Ответить
  • Александр

    Добрый день! Вопрос: три года назад в ООО вошел третий участник путём покупки части долей, в сумме составляющих 51%. При вхождении он заплатил за свою долю 6500 руб. На тот момент в собственности общества не было никакой собственности, но за прошедшие три года Общество приобрело в собственность 15 земельных участков общей кадастровой стоимостью более 158 млн. рублей. В настоящее время третий участник с 51% хочет выйти из Общества и по закону Общество должно выплатить ему действительную стоимость доли. Будет ли при определении стоимости доли учитываться стоимость земельных участков и если да, то в каком объёме?

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Учитываются все активы, соответственно и земля.

    04.07.2018   0   1   Ответить
  • Александр   Администратор портала

    Тогда получается, что общество должно выплатить этому участнику 51% стоимости земли, а это 80 млн. рублей. У компании таких денег нет, что тогда делать?

    05.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Можно права на имущество выдать (долевое оформить).

    05.07.2018   1   0   Ответить
  • Виктор

    Здравствуйте, подскажите, такая ситуация. В ООО был единственный учредитель, потом появилось ещё два одновременно с увеличением в два раза уставного капитала, после чего доли распределись следующим образом: 50/30/20. Затем первый учредитель вышел из общества и доля в 50% отошла обществу. Потом оставшиеся участники перераспределили доли общества между собой в пропорции 60/40, после чего каждый продал часть своей доли новому участнику, у которого стал 51%, а у них 34/15. Однако сейчас ситуация в обществе сложилась таким образом, что для продолжения хозяйственной деятельности общества необходимо вернуть самого первого учредителя. Может ли самый первый учредитель заключить с теми двумя учредителями мировое соглашение о возврате долей в первоначальное состояние на том основании, что заявление о выходе из общества не было заверено нотариально?6

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Виктор

    Нет, так не получится, необходимо вновь перераспределять доли, как нового участника.

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Виктор   Администратор портала

    А если третий участник этому будет противиться?

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Виктор

    Без согласия не получится.

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Сергей

    ООО - компания -застройщик, заключало ДДУ, затем поменялся гендиректор и ряд дольщиков обратились в суд по ДДУ, заключённым с прежним гендиром. Дело дошло до банкротства ооо. Кто в данном случае будет нести субсидиарную ответственность - прежний гендиректор или нынешний?

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Сергей

    Ответственность понесет тот, чьи действия вызвали образование долга.

    04.07.2018   0   0   Ответить
  • Гость

    Скажите пожалуйста, имея ранее ООО, являлся учредителем и директором, фирма новая, со стороны моего поставщика были мошеннические действия, денег не вернули, тем самым повлекло что я перед покупателем, лице поставщика стал мошенником. В течение почти года пытался решить вопрос самостоятельно, решал частично, всю сумму выплатить не смог. После чего компанию выкупили конкуренты и вели или ведут на ней деятельность, я не знаю. Могут ли меня привлечь к какой либо уголовной ответственности, если не могут выйти на тех людей которые на данный момент являются учредителями и директорами этой фирмы?

    28.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Гость

    Если вы еще остались исполнительным органом в этом ООО, то конечно могут.

    29.06.2018   0   0   Ответить
  • Александр

    Добрый день. Я являюсь ген директором РСО. В 2017 году я пришёл к управлению и долг компании составлял более 5 млн рублей, сегодня долг 3,5 млн, кредиторы будут подавать в арбитраж, буду ли я отвечать личным имуществом перед ними?

    23.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Только если установят прямую связь между вашими действиями и образованием долгов, при условии что не возможно погасить за счет компании.

    24.06.2018   0   0   Ответить
  • Ольга

    Добрый вечер! Я являюсь соучредителем с 50% долей, в ооо не трудоустроена и не касаюсь дел, второй учередитель гендиректор и бухгалтер в одном лице. Какую ответственность я несу в случае наступления каких либо обязательств? Например долг по кредитам.

    22.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ольга

    Ответственность предусмотрена субсидиарная, но как правило предъявляются требования к действующему исполнительному органу, то к вам в последнюю очередь.

    24.06.2018   0   0   Ответить
  • Александр

    Добрый день! У предприятия есть решение Арбитражного суда области по возврату задолженности в сумме 300 тысяч рублей должником , юридическим лицом. ФССП в течении 3,5 лет не смогла взыскать с должника ничего. Так как на счетах ничего нет и имущество тоже отсутствует. А учредитель и директор открыли другое предприятие и занимаются тем же. Можно ли взыскать с директора и учредителя, сына и матери задолженность предприятия. И в какой суд нужно подавать иск. Спасибо.

    21.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Можно, но сначала нужно провести банкротство должника.

    22.06.2018   0   0   Ответить
  • Елена

    Здравствуйте!
    Может ли кредитор привлечь директора должника и его учредителя к уголовной ответственности? Например, мошенничество? Или реальнее по ст.177 УК РФ? По субсидиарке? Судебное решение есть, дело о банкротстве было открыто, но потом прекращено в виду отсутствия ден.средств,

    21.06.2018   0   1   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    Здесь два независимых события, гражданский спор отдельно, уголовка отдельно, если будет состав мошенничества, то могут, независимо от субсидиарной ответственности.

    21.06.2018   0   0   Ответить
  • Ана

    Здравствуйте! Работодатель не выплатил зарплату, иск как на ООО есть. Возможно ли предъявить требования к учредителям ?

    20.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ана

    Только после прохождения процедуры банкротства.

    20.06.2018   0   0   Ответить
  • Еагения

    Здравствуйте. Я являюсь учредителем и генеральным директором ооо. На данный момент долг по аренде помещения у меня,составляет 800 000 рублей. Перед налоговой долгов нет-все сдается вовремя. Денежные средства по оплате аренды я клала на р/с По договору займа у себя как физ. Лица и финансовой помощи от себя как от физ. Лица. Арендодатели хотят подавать в суд на меня и взыскивать субсидиарную ответственность. Чем мне это грозит.

    19.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Еагения

    Взыскание возможно, чем грозит - в статье.

    19.06.2018   0   0   Ответить
  • Елена

    Из заочного решения суда:
    ООО прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п2 ст.21,1 ФЗ 129 от 08,08,2001
    Кредитор просит взыскать солидарно с учредителей 90000руб.
    Доводы:если неисполнение обязательств общества(в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем,что лица,указанные в пунктах1-3 статьи 53.1ГК,действовали недобросовестно или неразумно,то по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидарная ответственность по обязательствам этого общества.
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)"
    руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арб.суд,если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или)признакам недостаточности имущества.Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях ,предусмотренных п1 настоящей статьи,в кратчайший срок,но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
    В соответствие со ст2 ФЗ"О несост-ти(банкротстве)" недостаточность имущества-превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника,а неплатежеспособность-прекращение исполнения должником обязательств,вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается,если не доказано иное.
    На основании п,2 ст10 вышеназванного закона предусмотрено,что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арб.суд в случаях и в срок,которые установлены ст 9 настоящего ФЗ,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которые настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения и о подаче этого решения
    ,по обязательствам должника ,возникшим после истечения срока,предусмотренного п2и3 ст9 настоящего ФЗ.
    Далее рассказывается о смысле статей 9 и 10 ФЗ и об субсиди
    арной отв-ти.
    Резюме:Коль скоро у ООО отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения решения суда о взыскании в пользу истца,то суд,руководствуясь положениями статьи123.21 ГК приходит к выводу возложить субсидиарную ответственность на учредителей.
    Взыскать солидарно с ФИО и ФИО ден.средства в сумме 90000
    Судебные приставы выставили каждой по 90000 руб.

    Извените,что написала много.Специально.Потому что,после прочтения вашей статьи,возник вопрос. Где доказательства причинных связей между действиями и разорением,разве формальные признаки банкротства являются основанием субсидиарной ответственности?

    14.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    Спасибо за пример из практики, думаю многим он также будет интересен и полезен.

    Если ООО понимает, что оказалось неплатежеспосмобным, оно должно самостоятельно забанкротиться, а не создавать проблемы потенциальным будущим партнерам, кроме этого суд индивидуально исследует обстоятельства, например, участники ООО, зная о неплатежеспособности все равно заключают договора и вступают в отношения. Такие действия считаются недобросовестными, т.к. есть риски и они недопустимы. А связь устанавливается по каждому делу самостоятельно.

    15.06.2018   1   0   Ответить
  • Владимир

    Добрый день!
    Меня назначили директором ООО решением учредителя! Тр Договор не был подписан, должностной инструкции тоже не было!
    После проверки МЧС вынесено постановление на штраф в 75000 р
    прошло 3 года!Может ли учредитель взыскать с меня данную сумму , как лица , причинившему убыток ООО?
    Разве он (работающий в этом же ООО) не ответсвенен?

    09.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Владимир

    Это зависит от судьбы штрафа, был ли он реализован.

    09.06.2018   0   0   Ответить
  • Владимир   Администратор портала

    Штраф еще не выплачен, но документы на выплату(решение суда) есть.

    10.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Владимир

    Взыскать можно фактический ущерб, т.е. надо сначала оплатить штраф, а потом взыскивать.

    10.06.2018   0   0   Ответить
  • Александр

    Добрый вечер! ООО (учредитель муж, гендиректор - жена) много лет арендовало 900 кв.м под автосервис. Сменился руководитель у арендодателя и резко поднял арендную плату. Вырос долг более 6 млн. Предъявлена претензия, возможно скоро будет исковое в суд.Поможет ли подача заявления на банкротство, чтобы не нести ответственность личным имуществом учредителя, гендиректора. Спасибо.

    07.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Александр

    Добровольное банкротство увеличивает шансы уйти от взыскания долга с учредителя.

    08.06.2018   0   0   Ответить
  • Юрий

    Добрый день!
    Я работал директором и заключил договор с организацией на изготовление и поставку изделий. Срок договора с 1 июня 2013 по 31 августа 2013. Деньги поступили. Работы велись. 13 сентября я расторг трудовой договор с ООО, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. После моего увольнения Заказчик отказался принимать работу и подписывать документы, а 17 января 2014 года отправил претензию о невыполненных работах и потребовал вернуть деньги в полном объеме. 17 ноября 2013 года ООО переименовали и сменили учредителя. По суду ООО признали банкротом. Могут ли меня теперь привлечь к субсидарной ответственности за подписание договора в период моего руководства?

    07.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Юрий

    По чьей инициативе провели банкротство?

    07.06.2018   0   0   Ответить
  • Юрий   Администратор портала

    По инициативе кредитора.

    07.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Юрий

    В таком случае, да, могут.

    07.06.2018   0   0   Ответить
  • Тамара

    Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как можно привлечь к ответственности генерального директора (он же и учредитель) ООО если он передал свои полномочия на нового так сказать "массового" генерального директора ,долг организации образовался в период действия первого учредителя и по совместительству ген.директора пока не подавали иск на взыскание задолженности но очень хочется привлечь данных граждан к ответственности

    06.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Тамара

    Привлекать к ответственности необходимо именного того гендира, при котором образовался долг, в порядке, расписанном в статье.

    06.06.2018   0   0   Ответить
  • Яна

    ООО зачастую не имеют никакого имущества и судебные приставыне могут исполнить судебное решение ивзыскать долги. Имеется ли законное право у судебных приставов инициировать судебный иск о привлечении к субсидиарнойответственности руководителей ООО, при неоплате ООО задолженности поисполнительному листу?

    05.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Яна

    Сами приставы это делать не будут, нужно обращаться в суд именно кредитору в порядке, описанному в статье выше.

    05.06.2018   0   0   Ответить
  • Яна

    Можно ли привлечь к ответственности руководителей ООО, еслисумма задолженности менее 300 тысяч рублей.

    05.06.2018   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Яна

    Да.

    05.06.2018   0   0   Ответить
  • Елена

    Добрый день.
    Подскажите. Умирает директор ООО № 1 в 2017 году. Его Учредитель ООО № 2. Директор ООО № 1 является учредителем ООО № 2.
    То есть теперь в 2-х ООО нет ни директоров ни учредителя.
    ООО № 1 имеет долги перед поставщиками, есть решение суда от мая 2018 года. О смерти директора никого не извещают. С кого их теперь можно взыскать долг и как это сделать?

    01.06.2018   0   1   Ответить
  • Администратор портала   Елена

    В Вашем случае уже видимо не взыскать.

    01.06.2018   0   0   Ответить

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 2 символа

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ ...

 

Полезна ли Вам данная статья?

 

 

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Посещаемость:

Яндекс.Метрика