Поправки в АПК и ГПК 2017 год

Изменения в АПК и ГПК в 2017 году

Прошло более семи месяцев с момента вступления в силу поправок в АПК и ГПК, которые ввели судебный приказ, институт частных определений и обязательный претензионный порядок в арбитражный процесс, а также упрощенный порядок производства по гражданским делам. Внесенные изменения призваны разгрузить суды, дисциплинировать участников хозяйственного оборота, а также ускорить рассмотрение дел по бесспорным требованиям. Самое время узнать, удалось ли этого добиться.

Большинство юристов сошлись во мнении, что изменения, внесенные Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ и Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ, были направлены на облегчение работы прежде всего судов, а не практикующих юристов. Для юристов реализация этих новелл вызывает скорее сложности: необходимо доказать соблюдение досудебного порядка, дополнительно обращаться за изготовлением полного решения, принятого в упрощенном производстве, и так далее. Но эти сложности не являются критическими.

Обязательный досудебный порядок

С 1 июня 2016 года перед обращением в арбитражный суд необходимо соблюсти обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до момента непосредственного обращения в суд должно пройти не менее 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК).

Именно эта новелла вызвала наибольший резонанс в правовом сообществе – юристы посчитали ее ненужной и обременительной формальностью. Действительно, стороны вынуждены направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита соответствующего права может быть осуществлена только судом, – то есть результат таких претензий заведомо известен. Это, например, иски о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и иски о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т. п.).

Спустя месяц ФНС разъяснила, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Однако с другими категориями дел остаются нерешенные вопросы. Например, отсутствуют разъяснения, нужно ли соблюдать претензионный порядок при предъявлении встречных исков и повторно урегулировать спор при последующем увеличении размера исковых требований.

В таких условиях суды сами сформулировали правила применения досудебного порядка. Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа 20 декабря 2016 года при вынесении решения по делу установил: по спору между фирмами о перевозке обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 8 декабря 2016 года пришел к выводу, что спор о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений, а значит, соблюдать досудебный порядок нет необходимости (№ А32-21439/2016). Арбитражный суд Центрального округа 7 декабря 2016 года решил, что споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться с соблюдением претензионного порядка (№ А84-2982/2016). Суд по интеллектуальным правам высказался о необходимости соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о защите исключительных прав на товарные знаки (№ А41-39075/2016). Кстати, все вопросы по досудебному порядку в отношении интеллектуальных споров скоро должны решиться – на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который призван внести ясность в эту область.

Интересная ситуация сложилась с делами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В Уральском округе суды считают, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). При этом суды ссылаются на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах). А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно. При этом и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором? Суды не могут прийти к единому мнению: в Поволжском округе (№ А49-7569/2016) считают, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК). А на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе (№ А24-2282/2016, № А32-19170/2016) уверены, что не должен – прокурор не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное им в арбитражный суд. Обе позиции подтверждены вступившими в силу актами.

Но неопределенность споров, по которым применяется обязательный досудебный порядок, – не единственная проблема, которая возникла с появлением в арбитражном процессе новых норм. "Введение обязательного досудебного порядка урегулирования экономических споров фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры. Заявления о применении таких мер и без того редко удовлетворялись арбитражными судами, а теперь стали и вовсе бессмысленными. Дело в том, что арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер указывает истцу срок, в течение которого последний должен предъявить исковое заявление. Указанный срок не должен превышать 15 дней, тогда как установленный законом срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате выше обозначенных изменений складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию, и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах. В таком случае у недобросовестного ответчика есть целых 15 дней, чтобы продать спорное имущество третьему лицу".

Для недобросовестного истца тоже есть лазейка – закон позволяет направлять досудебные претензии и сам иск по юридическому адресу компании, даже если он не совпадает с реальным. В итоге ответчик считается уведомленным, хотя фактически он ничего не получал.

Судебный приказ в арбитражных судах

В АПК появилась глава о судебном приказе. Судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя и представленных им документов по ряду бесспорных требований – которые должником признаются, но не исполняются. При этом стороны в суд не вызываются (ст. 229.1 АПК).

Как показывает практика, сейчас возможностью обращения в суд за получением судебного приказа пользуются в основном госорганы, например, Пенсионный Фонд. Среди коммерческих организаций приказное производство не так популярно. Тем не менее, по данным поисковой системы Caselook, за семь с лишним месяцев было вынесено почти 14 000 судебных приказов.

После введения судебного приказа у некоторых заявителей возникла путаница с определением того, какая именно процедура, упрощенное производство или приказ, должна быть применена в конкретном деле. Перечень документов, которые свидетельствуют о бесспорном характере требований и позволяют обратиться за судебным приказом, также вызывает вопросы. Чаще всего суды принимают в качестве таких документов акты сверки или гарантийные письма должника, хотя на практике они имеются у сторон крайне редко. Недавно (27 декабря 2016 года) ВС разъяснил, что предоставление таких документов не является обязательным – требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если последний не выразил своего несогласия (п. 4 постановления Пленума ВС № 62).

Удалось ли благодаря внесенным в АПК изменениям разгрузить арбитражные суды? Статистика, полученная с помощью поисковой системы Caselook, говорит, что изменения есть: за семь месяцев 2016 года арбиражными судами было рассмотрено 846 724 дел, а за такой же период 2015 года – 871 544 дел. Однако что именно повлияло на уменьшение количества дел – введение обязательного досудебного порядка, судебного приказа или какой-то иной фактор, – пока неясно.

Частные определения в арбитраже

С 1 июня 2016 года арбитражные суды получили возможность письменно реагировать на нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела, – посредствам частных определений. Речь идет, например, о неисполнении вступившего в силу постановления суда, неправильно оформленном акте, незаконно принятом решении. Лица, в отношении которых вынесены частные определения, обязаны в течение месяца отчитаться о принятых мерах (ст. 188.1 АПК).

Юристы рассказали, что суды очень редко выносят частные определения по ходатайству сторон и еще реже – по собственной инициативе. "Как и следовало предполагать, институт частных определений используется в основном не судами, а сторонами, которые заявляют соответствующие ходатайства для решения своих задач, связанных с рассматриваемым делом: пытаются оказать давление на другую сторону и ее адвоката, на госорганы и саморегулируемые организации. Суды трактуют вынесение частных определений как свое право и обычно отказывают в таких ходатайствах", – пояснил партнер ЮФ "Кульков, Колотилов и партнеры" Олег Колотилов. "А еще стороны при помощи института частных определений предпринимают попытки воздействовать на судью нижестоящей инстанции в связи с незаконными, по их мнению, действиями. Безусловно, в таких ситуациях суды отказывают в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений. При таком подходе институт частных определений вряд ли получит широкое развитие", – добавляет руководитель судебной практики. "Этот институт практически не работает, что неудивительно: судьи явно не в восторге от попытки законодателя возложить на них, помимо отправления правосудия, еще и "советские" функции прямого контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления", – считает Роман Речкин из Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С. Действительно, по данным поисковой системы Caselook, за период действия новых норм судьи вынесли не более 10 частных определений (№ А07-18596/2015, № А40-177845/14-123-246Б, № А32-33534/2016).

Упрощенное производство по гражданским делам

В ГПК появилась новая глава 21.1, посвященная упрощенному производству по гражданским делам. В таком порядке рассматриваются иски до 100 000 руб., а также бесспорные требования, кроме дел, разрешаемых в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК). Само упрощенное производство происходит без вызова сторон в суд.
Суды активно применяют упрощенное производство – за семь с лишним месяцев они уже вынесли более 38 000 актов в упрощенном порядке (по данным поисковой системы Caselook).

По мнению Речкина, существует проблема, связанная с переходом от упрощенного производства к исковому – в случае, если нужно выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК). "Эта норма имеет "резиновый" характер. На практике случается, что суд, приняв исковое заявление в рамках упрощенного производства и рассматривая его в течение двух месяцев, в конце этого срока по ходатайству ответчика или по своей инициативе переходит в исковое производство. В результате иск вместо двух месяцев в упрощенном производстве или трех месяцев в исковом рассматривается судом первой инстанции пять месяцев".

Судебная практика по поправкам в АПК и ГПК спустя семь месяцев свидетельствует, что новые нормы еще не заработали должным образом – они требуют времени, а также дальнейших разъяснений и уточнений.

Без мотивированного решения

Cудей арбитражных и гражданских судов освободят от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Больше половины таких споров будут рассматриваться в упрощенном порядке. Представителями смогут быть только дипломированные юристы. Стороны гражданского процесса будут сами следить за ходом дела с помощью сайта суда. Эти и другие новеллы, предложенные судейским сообществом, Пленум ВС предлагает возвести в статус закона.

3 октября Пленум Верховного суда обсудил и одобрил проекты изменений в процессуальные законы, которые должны существенно снизить нагрузку на суды, упростить и ускорить судебное разбирательство. Курс на такие изменения Пленум Верховного суда взял уже давно. Например, в апреле 2017-го он утвердил разъяснения, которые расширяют перечень дел для упрощенного производства (см. "Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда"). Внести изменения предложили на 9-м Всероссийском съезде судей, рассказал на Пленуме зампред Верховного суда.


Поправки, которые обсуждались 3 октября, называет революционными партнер Dentons Роман Зайцев. По его мнению, они знаменуют конец этапа унификации правил арбитражных судов и судов общей юрисдикции после того, как ВС получил полномочия ВАС. Хотя в них в основном реализованы предложения судейского сообщества, в целом Зайцев оценивает проекты как прогрессивные.

Большинство судебных решений «по умолчанию» будут содержать в себе только вводную часть и само решение без объяснения его мотивов, гласят поправки в АПК и ГПК. Отписывать все решения в подавляющем большинстве случаев бессмысленно, потому что часто иск подается лишь для того, чтобы "просудить" задолженность, а ответчик не возражает, объяснил Нечаев на Пленуме ВС. Например, это взыскание налоговых или коммунальных долгов, в которых мотивы судей не представляют никакого интереса ни для истца, ни для ответчика, ни для иных лиц, поделился Нечаев.

Как гласит пояснительная записка к законопроекту, в 2014–2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде – в 25 210 руб.

Сокращение судебных решений – это, возможно, самое дискуссионное предложение, но ввиду статистики оно кажется юристу обоснованным. Оно гарантирует участникам судебных споров соблюдение базовых принципов процесса.


Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по просьбе сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Это оградит судей от просьб сделать заранее «на всякий случай». Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Согласно АПК, полные решения будут всегда составляться по корпоративным, банкротным спорам, а также тем, что возникают вокруг публичных правоотношений или относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Если иск отклонен по мотиву пропуска срока исковой давности – другие обстоятельства суд не оценивает.


В то же время требования к мотивировке судебных актов стали значительно строже. Поправки в ГПК требуют обосновывать, почему суд принял или отклонил не только доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и почему он не применил нормы права, которые те просили применить. В мотивировочной части решения могут быть указаны ссылки на обязательную к применению судебную практику: постановления Пленума и Президиума ВС, обзоры его судебной практики. Это укрепляет позиции судебного прецедента.

В суде будут требовать диплом юриста

Законопроекты допускают в гражданский и арбитражный процесс только представителей с высшим юридическим образованием. Помимо подтверждения полномочий, теперь нужно будет предъявлять судье диплом о высшем образовании. Это нужно, чтобы повысить защищенность сторон, которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей, объяснил зампреда ВС на Пленуме. Кроме того, это соответствует мировой практике, объяснил он. 


В то же время по просьбе представителя в суде может участвовать поверенный, который вправе лишь давать устные и письменные объяснения или получать документы по делу. Других полномочий у него быть не может. Статус поверенного может решить вопрос допуска к процессу тех, кто не имеет юридического образования, но может дать пояснения по делу, например, главного бухгалтера или инженера в арбитражном процессе. Вероятно, их можно было бы привлекать как свидетелей или специалистов, но статус поверенного может более точно отражать задачи участия таких лиц, говорит партнер.


Кроме того, институт поверенных дает возможность практиковаться тем, кто еще учится, но уже хочет приобщиться к профессии. Он одобряет идею юридической «монополии» в судах. У инициативы есть противники, которые говорят о «сборе денег ни за что», но гражданину не возбраняется защищать самому себя, если у него нет средств на юриста. Она полагает, что нововведение должно сократить сроки рассмотрения дел.

Из АПК в ГПК

Немало новелл ГПК перекочевало туда из АПК. Заимствования из арбитражного процесса в целом одобряет там они, как правило, хорошо себя зарекомендовали. По образцу АПК сторону гражданского процесса обяжут самостоятельно рассылать другим участникам дела документы, которые у них отсутствуют (в том числе исковое заявление с приложениями). Также они станут самостоятельно следить за ходом процесса – суду общей юрисдикции достаточно будет единожды уведомить о начавшемся разбирательстве. Узнать об очередном заседании можно будет на страничке суда в интернете. Хотя сейчас сайты заполняются нерегулярно, ситуация должна поменяться. Законопроект обязывает размещать информацию о заседании не позднее 15 дней до него. Факт такого размещения обязательно будут подтверждать материалы дела. Новый срок появится и в АПК: теперь решение по делу должно появляться на сайте на следующий день.


Упрощаются правила извещения по ГПК: повестка считается врученной, если ее получил адресат или другое совершеннолетнее лицо, которое проживает с ним совместно. Это правило посчитал опасным представитель Правительства. Он предупредил, что другое лицо вполне может быть оппонентом по делу: например, арендодателем или разводящимся супругом. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана, предложил он. На это члены Пленума ответили, что положения уже обсуждались и опробованы на практике.


Протоколы в гражданском процессе теперь могут быть не только рукописными, но и составленными с применением технических средств. Кроме того, из АПК была позаимствована новая глава, посвященная мировому соглашению.


Участников гражданского дела обязали раскрывать доказательства, на которые они ссылаются, в те сроки, которые установлены судом. Сейчас такого ограничения нет, и доказательства могут предоставлять чуть ли не в день вынесения решения, что позволяет злонамеренно затягивать рассмотрение дела. По мнению руководителя судебной практики, суд должен давать достаточно времени, чтобы успеть найти и представить доказательства, но не слишком много, чтобы процесс не затягивался.


Помимо этого в ГПК предлагается заслон для тех, кто «экономит» на размере госпошлины: если размер исковых требований увеличился в ходе разбирательства, пошлину надо доплатить, иначе суд не продолжит рассмотрение дела. Из-за этой лазейки государство недополучало много денег в бюджет.

Порядок в заседании и обжалования в 2017 году

В обоих кодексах появятся нормы на случай, если участник дела нарушает правила выступления в заседании. Если он говорит не по делу, ему могут ограничить время выступления. Если участник самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не подчиняется требованиям судьи, выражается грубо или оскорбительно – суд вправе лишить его слова. Такие меры, равно как и возражения наказанного, заносятся в протокол судебного заседания. Повторное нарушение порядка грозит выдворением из зала заседаний – на время или до конца разбирательства. А за неуважение к суду предусмотрены штрафы. Такие меры позволят поддерживать порядок в заседании, однако суды не должны применять их произвольно. Судебное заседание станет формальным, а вместо доводов сторон судья будет уделять внимание соблюдению процессуальных правил. 


Изменения претерпел порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В гражданском или арбитражном процессе суд второй инстанции может не составлять мотивированный документ, если он оставляет решение без изменения, а заявитель жалобы повторил те же доводы, что и в первой инстанции. Арбитражные апелляционные суды по общему правилу будут рассматривать дела единолично и без участия сторон. Судьи могут вызвать их в том случае, если сочтут дело сложным. Единоличное рассмотрение дел в апелляции: оно разгрузит судей. По наблюдению адвоката, зачастую активное участие в рассмотрении жалобы принимает лишь председательствующий, а другие два судьи лишь наблюдают. Некоторые изменения, похожие по духу, ждут и кассационную инстанцию.


Расширяется категория дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке, что опять-таки снизит нагрузку на суды. В частности, в гражданском процессе так рассматриваются споры до 500 000 руб. и до 1 млн в арбитражном суде. Более 50% требований будут рассматриваться в ходе упрощенных процедур.

Исключена подведомственность

Из АПК, ГПК и КАС исключается такое понятие, как подведомственность. Его заменят на "подсудность" или "компененцию" для того, чтобы исключить любые неясности и "подведомственные споры". Суды должны возвращать заявления по неподсудности или передавать спор, который уже приняли, туда, где его должны рассмотреть, заявил на Пленуме Нечаев, прекращения не должно быть.

Полезна ли Вам данная статья?

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ ...

 

Консультации (2)

  • Ринат

    Вопрос по ЗОНиБ
    ВУ в ходе наблюдения обратился о переходе к упрощенным процедурам применяемыми в деле о банкротстве исходя из норм ст. ст. 227, 230 указанного Закона. АС не вынес определение о принятие Заявления, ни об объединение Заявления о отчета ВУ по итогам наблюдения. В то же время у должника нет средств для покрытия судебных расходов и вознаграждений, Также Заявитель не может компенсировать "затраты" Как оцените действия суда и какую позицию может занять арбитражный управляющий. Прошу разъяснить, С уважением, ВУ ООО "Созмельторг"
    Дело № А 72-1870/2017

    18.06.2017   0   0   Ответить
  • Администратор портала   Ринат

    Согласно ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ЗАЯВИТЕЛЬ обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. То есть это либо кредитор, либо уполномоченный орган (ФНС России). Если же заявителем выступил сам должник то расходы могут быть возложены судом на учредителей должника. (п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу ст. 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица.

    Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. То есть ходатайство может подать не только конкурсный управляющий но и сам должник либо представитель учредителей. Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

    19.06.2017   0   0   Ответить

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 5 символов

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Посещаемость:

Яндекс.Метрика