Штраф за односторонний отказ по кредитному договору

Законен ли односторонний отказ по кредитному договору и штраф за него

 

Верховный Суд РФ принял постановление, посвященное вопросам применения судами общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

В постановлении, в частности, содержатся разъяснения относительно межкредиторских соглашений (ст. 309.1 ГК РФ), рассматриваются вопросы, связанные с применением правил о расходах на исполнение обязательств (ст. 309.2 ГК РФ), а также правил ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Значительная часть разъяснений посвящена положениям ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий. В частности, ВС РФ подчеркнул, что при осуществлении такого права сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Например, по этому основанию суд может отказать во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

 

Штраф за одностонний отказ по договору аренды

В отношении взимания платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий ВС РФ отметил, что если право на такой односторонний отказ (одностороннее изменение условий обязательства) установлено императивной нормой, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Приведен пример: нельзя устанавливать плату за отказ от договора аренды, который стороны заключили на неопределенный срок (абзац второй п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Кроме того, ВС РФ указал, что если будет доказано очевидное несоответствие размера платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

В части разъяснений, посвященных исполнению обязательства надлежащему лицу, выделим следующее. ВС РФ указал, что стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Значительное место в постановлении отведено вопросам, касающимся применения ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств. В частности, ВС РФ напомнил, что следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В данном блоке разъяснений ВС РФ, в том числе, пояснил судам, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Затронуты в постановлении и некоторые аспекты применения правил о процентах, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Так, ВС РФ напомнил, что проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 ГК РФ - мерой гражданско-правовой ответственности. Отмечается, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрены в постановлении и отдельные вопросы, связанные со встречным исполнением обязательств, исполнением обязательства внесением долга в депозит, а также ряд других вопросов.

Полезна ли Вам данная статья?

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ ...

 

Комментарии(0)

Оставить комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 5 символов

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Посещаемость:

Яндекс.Метрика