Особенности договора займа

Особенности договора займа между физическими лицами

 

Верховный суд РФ определил, что главное для подтверждения факта заемных отношений, это не сама расписка, а ее содержание. По мнению судей, в таком документе должны быть все основные признаки договора займа, чтобы она могла служить доказательством долга.

Верховный суд РФ в качестве кассационной инстанции поставил точку в споре о займе, основным доказательством по которому являлась расписка. Судьи в постановлении от 4 октября 2016 года по делу № 78-КГ16-44 указали, что содержание документа важнее его формы.

 

Долг платежом красен
Судам трех инстанций, включая Верховный суд, пришлось рассмотреть иск двух супругов из Санкт-Петербурга к их должнику. В качестве доказательства существования крупной суммы долга кредиторы представили в суд расписку ответчика. В которой было сказано, что некий гражданин обязуется выплатить им 68 тысяч евро, которые составляют 40% от 170 тысяч евро, по определенному графику. Первый платеж в размере 5 тысяч евро ответчик совершил, и этот факт, по мнению истцов, также должен был доказать факт существования займа и задолженности по нему. Однако суд первой инстанции счел доказательства недостаточными, указав, что расписку нельзя рассматривать в качестве договора займа, других доказательств нет, а сам ответчик отрицал то, что брал деньги в долг и утверждал, что в расписке идет речь об обязательствах, связанных с его участием в юридическом лице иностранной регистрации.

 

Апелляция, напротив приняла расписку в качестве договора займа и удовлетворила заявленные истцами требования. С такими выводами коллег не согласились в Верховном суде. Судьи напомнили коллегам о том, что пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что подтверждение договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако в спорной ситуации буквальное толкование содержания расписки не может достоверно подтвердить наличие заемных правоотношений между сторонами по делу. Поскольку, нормами статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из приведенной расписки очевидно, что ответчик обязался выплатить истцам денежные средства, но не очевидно, что до этого он их взял в долг.

 

Верховный суд напомнил, что все риски по неправильному составлению договора займа несет заимодавец, который и должен доказать, что соглашение было заключено. Тот факт, что заемщик выплатил своим кредиторам часть суммы, судьи не сочли доказательством, поскольку частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Полезна ли Вам данная статья?

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ ...

 

Комментарии(0)

Оставить комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 5 символов

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Посещаемость:

Яндекс.Метрика