Особенности судебной практики

Особенности судебной практики


Пленум ВС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ об обязательствах, измененные в 2015 году

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, - новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54


ВС РФ: банк может сам списывать со счетов заемщика долги, если договор потребкредита это позволяет
Банку не надо каждый раз получать от клиента дополнительные распоряжения, чтобы снимать с его счетов деньги для погашения кредита. Важно, чтобы заемщик заранее дал согласие на такое списание.
Ранее Верховный суд и другие суды считали иначе: условие договора о безакцептном списании средств с любого из счетов заемщика ущемляет его права как потребителя.
В рассмотренном случае согласие потребителя на бесспорное списание средств было закреплено в условиях кредитования и в долгосрочных поручениях клиента. Банк списал деньги с зарплатного счета заемщика, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласие на это потребитель дал заранее, и признали действия банка законными. Верховный суд их поддержал.
Документ: Определение ВС РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14


Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.

Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.

В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.

Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.

Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.

С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54


Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.

Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:

- влекут неразумные ограничения для заемщика;

- устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.

Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.

Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.

ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)


Пленум ВС РФ: суд может снизить плату за односторонний отказ от договора
В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.
Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:
- размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;
- требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.
ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения.
Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход.
Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.
Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора.
Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54


Налоговики отказались внести в ЕГРЮЛ сведения о смене адреса, потому что считают его массовым. Суды трех инстанций поддержали компанию.

 

Компания сменила адрес и подала в инспекцию заявление по форме Р13001. Инспекторы отказались вносить  изменения в ЕГРЮЛ, потому что по их мнению инспекторов новый адрес компании — массовый. Компания оспорила отказ в суде.  Аргументы налоговиков: по адресу уже числятся 278 организаций;  письма налоговиков в эти компании возвращаются с пометкой «Истек срок хранения»; помещение непригодно для работы. Аргументы компании: есть  документы, которые подтверждают адрес: договор аренды, акты приема-передачи, гарантийное письмо и др. есть вывеска с реквизитами компании при входе в офис. Суды трех инстанции встали на сторону компании. Последнее решение принял АС Волго-Вятского округа в ноябре.

 

Постановление: Арбитражного суда ВВО от 03.11.2016 №№ Ф01-4646/2016, А11-519/2016 


ВС РФ вновь обратил внимание на применение ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года

Президиум ВС РФ в обзоре практики за IV квартал подтвердил: по договорам, которые заключены до 1 июня 2015 года, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец сам выбирает, что взыскивать.

Получается, что если договор заключен до 1 июня 2015 года, то п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется. Это значит, что можно взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если же договор заключен 1 июня 2015 года или позже, то приоритет имеет договорная неустойка. Другими словами, если стороны предусмотрели в договоре неустойку, истцу придется ею довольствоваться. Взыскать еще и проценты по ст. 395 ГК РФ не получится.

В ноябре Экономическая коллегия уже высказывалась по этому поводу. Подтверждение ее мнения Президиумом ВС РФ придает выводу дополнительный вес.

Подобное пояснение давал ранее и Пленум ВС РФ. Но тогда вывод касался применения всех правил ГК РФ, которые вступили в силу с июня 2015 года, а не именно п. 4 ст. 395 ГК РФ. Президиум ВС РФ прояснил ситуацию окончательно.

 

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016


Можно обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, если другого у должника нет

Президиум Верховного суда закрепил такую позицию в обзоре практики. Ее ранее высказала Судебная коллегия по гражданским делам.

Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество, сопоставимое по стоимости с суммой долга. Зато у одного из них были обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и обратил взыскание.

ВС РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было только такое имущество. Суд посчитал, что права должника в рассмотренной ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и взысканной суммы возвращается должнику.

Подход Верховного суда поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях, когда у должников есть только дорогостоящее имущество.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016


ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ

Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.

Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.

Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.

Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.

Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.

Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12


ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.
Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.
Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.
Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.
Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.


Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика

К такому выводу пришел АС Северо-Западного округа, поддержав нижестоящие инстанции. В судебной практике подобное мнение уже встречалось.

Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.

О правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа говорится и в отказном определении ВС РФ.

Аналогичного мнения придерживается, например, АС Восточно-Сибирского округа. Он отметил: договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016


ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы

Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.

Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.

Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.

Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.

В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)


Заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат

К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. В судебной практике встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их стоимость он не вправе.

В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В ней он потребовал соразмерно уменьшить цену работ.

Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению.

Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил недостатки.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу N А39-1216/2015


Оплата работ не зависит от акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа (кассационная инстанция)
«Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки. Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы. Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. Заказчикам следует проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016


Банк должен доказать наличие оснований для одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

АС Северо-Западного округа применил такой вывод в споре с заемщиком-ИП. Аналогичную позицию не раз обозначали окружные суды и ВАС РФ. Подобный подход и у ВС РФ.

По кредитному договору банк мог в одностороннем порядке менять процентную ставку в некоторых случаях. Среди них - изменение курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Когда эти события произошли, банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки. Последний с этим не согласился и хотел вернуть проценты, которые уплатил после повышения ставки.

Нижестоящие суды это требование не удовлетворили. АС Северо-Западного округа поддержал такое решение. Банк доказал наступление обстоятельств, при которых был вправе в одностороннем порядке изменить проценты по кредиту. Заемщик же, заключив договор с банком, принял на себя риск негативных последствий в случае, если произойдут указанные экономические события.

Полагаем, вывод суда поможет банкам отстоять свои права в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А13-7946/2016


Кассация поддержала устоявшийся подход к оплате работ, если исполнительная документация не передана

По мнению АС Северо-Западного округа, нельзя не оплатить работы лишь потому, что подрядчик не выдал исполнительную документацию.

К этому общему для договора подряда выводу суд пришел, разбирая спор между подрядчиком и субподрядчиком. Такая позиция в судебной практике сложилась уже давно. Ее обозначал и ВС РФ.

В рассмотренной ситуации субподрядчик выполнил и передал работы. Подрядчик принял их без претензий, но полностью не оплатил. Субподрядчик обратился в суд, чтобы взыскать долг.

Первая и апелляционная инстанции с этим требованием согласились. В кассации подрядчик объяснил, что отказался оплатить выполненные работы, так как субподрядчик не передал исполнительную документацию. По мнению подрядчика, суды не учли, что он по условиям договора мог задержать оплату до передачи такой документации.

Кассацию этот аргумент не убедил. Само по себе непредставление исполнительной документации - не основание отказываться оплачивать выполненные работы. Подрядчик должен был доказать, что из-за ее отсутствия использовать результат работ по назначению невозможно. Этого подрядчик не сделал. Кроме того, в рассмотренном случае на весь объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

С учетом сложившегося в практике подхода рекомендуем заказчикам своевременно и полностью оплачивать работы. Это поможет избежать временных затрат на судебные процессы и судебных расходов. Подрядчики, субподрядчики смогут сослаться на такую практику при взыскании долга с контрагента.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-26956/2016


Задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению

Такую позицию обозначил АС Северо-Западного округа. Она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору. Примечательно, что в прошлом году ВС РФ в отказном определении высказывал подобное мнение.

В рассмотренном кассацией случае наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтвердились. Ограничение доступа к объекту аренды в такой ситуации - это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату. Кроме того, после приостановления доступа арендатор ничего для погашения долга и надлежащего исполнения договора не предпринял.

Полагаем, подход АС Северо-Западного округа поможет арендодателям, оказавшимся в подобной ситуации, взыскать с недобросовестных контрагентов плату за период ограничения доступа к помещениям.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу N А56-37518/2016


Продавец не может взыскать законные проценты за неоплату, если договор заключен до августа 2016 года

АС Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года. Из материалов дела не следует, что начисление законных процентов стороны предусмотрели в договоре. Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая. С таким подходом соглашался в отказном определении и ВС РФ.

Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.

В итоге АС Московского округа с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился.

Напомним, в ГК РФ статья о законных процентах появилась 1 июня 2015 года. До августа 2016 года они начислялись по умолчанию, то есть если их начисление не было исключено законом или договором. С августа прошлого года и по сей день взыскать эти проценты можно, только если условие об их начислении включено в договор или предусмотрено законом.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.05.2017 по делу N А40-72769/2016


ВС РФ пояснил, что компании вправе договориться о рассмотрении спора любым судом первой инстанции

По мнению экономической коллегии, арбитражный суд может находиться в местности, никак не связанной с контрагентами. Стороны в рамках договорной подсудности не могут менять только родовую и исключительную подсудность.

Первая и апелляционная инстанции отметили, что нельзя выбрать конкретный суд безотносительно к определенным критериям: месту нахождения ответчика, его имущества и др.

Верховный суд не согласился с таким подходом и отправил дело в тот суд, который стороны определили в договоре.

На позицию ВС РФ можно опираться при согласовании подобных условий.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255


Кассация подтвердила: в договор оказания услуг можно включить плату за односторонний отказ от него

Выплата не является санкцией и не ограничивает право заказчика на односторонний отказ. По мнению АС Северо-Западного округа, контрагенты могли предусмотреть такое условие на случай, если заказчик досрочно и немотивированно откажется от договора.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ 2014 года.

Суды округов также считают, что условие о подобной плате законно. Например, АС Московского округа в октябре 2016 года допустил согласование в договоре неустойки за односторонний отказ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-5652/2016


Совфед обязал банк платить 2 вида процентов, если операции с деньгами на счете проведены неправильно

Планируется закрепить в ГК РФ, что банкам придется уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование деньгами на счете клиента. Взыскать и те и другие клиент вправе, если банк допустил следующие нарушения:

- необоснованно списал деньги со счета;

- не выполнил указаний клиента о перечислении или выдаче денег;

- выполнил такие указания не в срок.

Если же банк несвоевременно зачислит деньги, он уплатит только проценты по ст. 395 ГК РФ.

На уровне закона будет зафиксировано важное правило: уплата одних процентов не будет зависеть от уплаты других.

В судебной практике уже встречался подход о независимом взыскании двух видов процентов. Он касался ситуации, когда банк, обязанный уплачивать процентыза пользование деньгами на счете, не исполнил поручение клиента о перечислении денег.


Споры между страховщиками по ОСАГО о прямом возмещении убытков будут разрешаться по-новому
С 26 августа досудебный порядок по таким спорам станет обязательным. Иски, которые поданы до этой даты, суд рассмотрит вне зависимости от того, соблюдал ли истец этот порядок.
По новым правилам спор между страховыми компаниями разрешит комиссия профессионального объединения страховщиков за 20 календарных дней со дня поступления заявления. В срок не входят нерабочие праздничные дни.
Поправки касаются споров, которые связаны с исполнением соглашения о прямом возмещении убытков. Это споры, по которым страховщик причинителя вреда обязан в счет выплаты по ОСАГО компенсировать страховой компании потерпевшего возмещенный вред.
Страховщик сможет пойти в арбитражный суд с иском в следующих случаях:
- он не согласен с решением комиссии;
- комиссия не приняла решение в отведенный срок.
Документ: Федеральный закон от 26.07.2017 N 197-ФЗ (вступает в силу 26 августа 2017 года) 


Суд пояснил, что будет, если не выдать трудовую книжку бывшему работнику вовремя
Если из-за этого человек не смог устроиться на новую работу, придется возместить ему неполученный заработок. Такой вывод делает Оренбургский областной суд в обзоре практики.
Заплатить придется, считает суд, если работник докажет следующие обстоятельства:
- он обращался к другим работодателям, чтобы трудоустроиться;
- его не брали на работу, потому что не было трудовой книжки.
Практика судов пока не устоялась. Например, аналогичный подход встречается у Мосгорсуда, Санкт-Петербургского городского суда.
Другие суды, напротив, отмечают: работник не обязан доказывать, что не мог трудоустроиться. Достаточно того, что работодатель вовремя не выдал трудовую книжку. Так считают, в частности, Свердловский и Самарский областные суды, а также Верховный суд Республики Башкортостан. 


Если уволить сотрудника по его инициативе на основании интернет-сообщения, работодателя ждут санкции

Сотрудник направил заявление об уходе интернет-сообщением. Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, не указав причину увольнения.

Ростовский областной суд отметил, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления. Поскольку это требование не было соблюдено, организации не удалось избежать штрафа в размере 40 тыс. руб.

Напомним, за такое нарушение работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлица он может достигать 50 тыс. руб., а для должностного лица - 5 тыс. руб.

Документ: Решение Ростовского областного суда от 03.08.2017 по делу N 11-764/17


 

 

 

 

 

Полезна ли Вам данная статья?

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ ...

 

Консультации (0)

Добавить вопрос или комментарий

Сообщение должно содержать, хотя-бы, 5 символов

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Посещаемость:

Яндекс.Метрика