Ответственность родителей за вред по вине ребенка

Ребенок повредил машину во дворе судебная практика

В статье рассматривается история развития субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Автор делает вывод о том, что необходимо конкретизировать основание субсидиарной ответственности родителей, так как нормы ст. 1074 ГК РФ позволяют привлекать к субсидиарной ответственности только родителей несовершеннолетних, у которых отсутствует имущество, необходимое для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (ст. 63 СК РФ). Субсидиарная ответственность родителей (усыновителей), попечителей (далее - родителей) полностью или в части возникает в силу отсутствия у несовершеннолетнего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, а также при наличии вины, которая может заключаться в безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, неосуществлении должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). С одной стороны, нормы ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достаточно прозрачны и их применение, как правило, не вызывает каких-либо споров, но, с другой стороны, изучение норм гражданского законодательства, материалов судебной практики, истории развития института субсидиарной ответственности показало наличие дискуссионных вопросов.

Институт субсидиарной ответственности родителей, имея существенную зависимость от судебной практики, развивался постепенно. Так, дореволюционное законодательство устанавливало ответственность родителей за вред, причиненный проживающими с ними детьми в возрасте от 14 лет, в том случае, если родители, имея для этого средства, не предупредили причинение вреда. Ответственность за причинение вреда в подобных случаях не зависела от наличия или отсутствия имущества у ребенка и по усмотрению суда возлагалась либо на отца, либо на мать, либо на обоих родителей. В случае отсутствия вины родителей, если было доказано, что родители не имели никаких средств к предупреждению причинения вреда, ущерб возмещался из имущества самого малолетнего. Деяние ребенка рассматривалось как результат упущения родителей , и если судебным решением была установлена вина родителей, то несовершеннолетний освобождался от ответственности даже при наличии собственного имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность за причинение вреда возлагалась на ребенка, а не на родителей. Второстепенная (субсидиарная) ответственность, возлагаемая на детей, устанавливалась при отсутствии вины родителей. Проект Гражданского уложения (ст. 1072) определял, что родители должны были отвечать за вред, причиненный находящимися на их попечении несовершеннолетними до 17 лет, если не доказано, что они не имели возможности предупредить деяние, причинившее вред. Подобная ответственность была основана на установленной законом обязанности родителей осуществлять надзор за вверенными их попечению детьми. Допущение причинения вреда несовершеннолетними по недосмотру за ними имело значение "упущения", то есть недозволенного деяния в смысле ст. 1065 проекта Гражданского уложения, а поэтому составляло самостоятельное основание для возникновения ответственности по возмещению вреда. Родители в подобных случаях должны были отвечать за собственную вину, а не за вину или за деяние малолетних, а установление презумпции вины родителей должно было усилить их ответственность по бдительному надзору за детьми. Кроме того, презумпция ответственности родителей за вред, причиненный ребенком, считалась справедливой по отношению к потерпевшим, которые лишены возможности доказать непринятие необходимых мер наблюдения. Факт ненадлежащего надзора за ребенком в каждом случае устанавливался по усмотрению суда, который должен был принимать во внимание возраст ребенка, общественное и имущественное положение родителей и другие обстоятельства. Решение вопроса о том, кто будет отвечать за причиненный вред (отец, или мать, или оба родителя), законодатель оставлял на усмотрение суда, который устанавливал, кто из родителей жив, у кого имеется имущество, кем, девочкой или мальчиком, был причинен вред (домашнее воспитание мальчика относилось преимущественно к обязанностям отца, а надзор за девочкой был ближе матери), имеются ли отлучки отца и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (ст. 9) признал несовершеннолетних, достигших 14 лет, деликтоспособными, установив их самостоятельную ответственность за причиненный вред. Но уже в 1935 г. была установлена материальная ответственность родителей и опекунов за действия детей, причинившие ущерб. В ГК РСФСР 1922 г. были внесены соответствующие изменения, но без определения основания и вида ответственности. С 1943 г. судам следовало привлекать к участию в деле в качестве соответчиков родителей несовершеннолетних или их опекунов, присуждать возмещение за вред солидарно как с несовершеннолетних причинителей вреда, так и с их родителей.

В цивилистической доктрине в качестве основания ответственности родителей рассматривалась их собственная вина в ненадлежащем надзоре и/или воспитании, вина самого несовершеннолетнего , высказывались мнения о необходимости установления не солидарной, а субсидиарной ответственности родителей. Ответственность несовершеннолетнего и родителей - это ответственность по двум обязательствам, направленным на одну и ту же цель - возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним.

В 1963 г. имущественная ответственность родителей или попечителей была установлена в качестве дополнительной, на имущество или на иные доходы родителей взыскание могло быть обращено лишь при отсутствии у несовершеннолетних имущества, заработка или иных источников дохода, достаточных для возмещения вреда. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. установил презумпцию вины родителей и определил основания прекращения дополнительной ответственности родителей наступлением совершеннолетия ребенка или появлением у него имущества, достаточного для возмещения вреда (ст. 451). С этого времени условия субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, существенно не менялись.

Конструкция ст. 1074 ГК РФ вызывает дискуссии относительно основания и условий субсидиарной ответственности родителей. Анализ ст. 28, 1074 ГК РФ и судебной практики по данной категории споров позволяет сделать вывод о том, что вопрос возложения субсидиарной ответственности на родителей зависит в первую очередь от наличия или отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда. Согласно ст. 1074 ГК РФ если у несовершеннолетнего нет имущества и в причинении вреда имеется вина родителей, на них возлагается субсидиарная ответственность за причиненный несовершеннолетним вред. В том случае, если несовершеннолетний обладает имуществом, достаточным для возмещения вреда, вина родителей, в сущности, не имеет значения, и ответственность за действия несовершеннолетнего родители не несут. Однако ответственность за воспитание и развитие своих детей возлагается на любого родителя, вне зависимости от того, имеет их ребенок необходимое для возмещения вреда имущество или нет.

В судебных решениях о возложении на родителей ответственности за вред, причиненный малолетним в возрасте до 14 лет, прямо указывается, что условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. Анализ судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, показывает, что в судебных решениях лишь упоминаются обязанности и ответственность родителей, предусмотренная ст. 63 СК РФ, но субсидиарная ответственность на родителей будет возлагаться, только если при исполнении судебного решения будет установлен факт отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба. Подобные выводы отражаются в резолютивной части судебных решений. В отдельных случаях судами делается вывод о том, что родители создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда несовершеннолетними. О ненадлежащем осуществлении родителями своих обязанностей, по мнению суда, может свидетельствовать причинение вреда несовершеннолетним в ночное время или при управлении автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, что подтверждает ненадлежащий надзор и контроль со стороны родителей.

К особенностям субсидиарной ответственности родителей следует отнести ее возможное приостановление при наличии доходов у несовершеннолетнего и возобновление, если соответствующие доходы прекратятся, а также то, что ответственность родителей является субсидиарной по отношению к несовершеннолетнему и долевой, если говорить об ответственности обоих родителей. Так как родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, то родители отвечают за причиненный их ребенком вред в равных долях. При этом суд может сделать вывод о том, что ответственность родителей несовершеннолетних предполагается равной, если только кто-либо из них не докажет, что степень его вины в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. В случае причинения вреда несколькими лицами, в том числе несовершеннолетними, суд определяет солидарную ответственность несовершеннолетних причинителей вреда, субсидиарную ответственность родителей и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности с родителей определенную долю причиненного ущерба.

Необходимость защиты интересов потерпевшего положена в основу ст. 1074 ГК РФ, так как имуществом, достаточным для возмещения вреда, несовершеннолетние, как правило, не обладают, а вина родителей презюмируется. Однако следует конкретизировать основание субсидиарной ответственности родителей, поскольку обязанности по воспитанию и надзору не прекращаются с достижением ребенком 14 лет, а установление вины родителей только в отношении несовершеннолетних, у которых отсутствует необходимое имущество, противоречит принципу справедливости. Возможен отказ от субсидиарной ответственности родителей и возложение ответственности на них за собственные виновные действия вне зависимости от наличия или отсутствия имущества у самого несовершеннолетнего, к тому же субсидиарная ответственность возлагается и на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находится несовершеннолетний, но для ее возложения не имеет значения наличие или отсутствие у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда, необходимо только наличие вины в неосуществлении должного надзора над несовершеннолетним, которая презюмируется.