كيفية تحصيل ديون شركة روسية من أصحابها

 

 

استئناف استبعاد الطرف المقابل من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية قبل رفع دعوى ضد المؤسس أو المدير ، طعن في استبعاد الطرف المقابل من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية. حقيقة أنك حاولت الطعن في قرار مصلحة الضرائب ستساعد لاحقًا في التقاضي. على الرغم من أن القانون لا يتطلب مثل هذه الإجراءات ، إلا أن المحاكم غالبًا ما ترفض ذكر الشركات لموقفها غير النشط. وهي تشير ، من بين أمور أخرى ، إلى أن الدائن لم يتقدم بطلب إلى السلطات الضريبية بدعوى أن الاستبعاد من السجل كان غير قانوني. توضح المحاكم: أولاً ، كان لا بد من الطعن في الاستبعاد من سجل الشركات في مصلحة الضرائب وعندها فقط ، بعد استنفاد جميع الوسائل الأخرى ، لرفع دعوى ضد المستفيدين. مثال: رفعت شركة دعوى قضائية ضد المدير العام والشريك الوحيد للمدين لتقديمه إلى المسؤولية الفرعية عن ديون الشركة. ولفتت إلى أن استبعاد المدين من سجل الشركات حرمه من فرصة تحصيل الديون بأمر إجراءات التنفيذ والمشاركة في قضية الإفلاس ، بما في ذلك المطالبة بإحالة الأشخاص المسيطرين إلى المسؤولية الفرعية. رفضت المحاكم. وأشاروا ، من بين أمور أخرى ، إلى أن الشركة ، كدائن ، لم تستخدم الحق الممنوح لها لتقديم اعتراضات بشأن استبعاد المدين من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية. ولم تستأنف الشركة قرار جهة التسجيل باستبعاد المدين من السجل وفق الإجراءات المنصوص عليها في القانون. هذا هو أحد الأسباب الرسمية لرفض تلبية المتطلبات. ترفض المحاكم أيضًا رفع دعوى إذا لم يقدم الدائن مستندات إنفاذ مع الدين المتأخر للتحصيل. اختر القاعدة التي يجب الرجوع إليها في حالة تحصيل الديون من المستفيدين من الطرف المقابل تحقق من الوقت الذي تم فيه استبعاد الطرف المقابل من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية (سجل الشركات) وأثناء أي فترة تصرف مؤسسوها أو مديرها بسوء نية أو كانوا غير نشطين. إذا حدثت هذه الأحداث بعد 28 يونيو 2017 ، فارجع إلى المادتين 15 و 1064 من القانون المدني والفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة بشأن المسؤولية عن ديون الشركة. دخل المعيار الأخير حيز التنفيذ فقط من التاريخ المحدد .488 FZ إذا وقعت الأحداث قبل هذه اللحظة ولم تمر فترة التقادم بعد ، على سبيل المثال ، إذا تم مقاطعتها أو تعليقها ، فارجع إلى المادة 1064 من القانون المدني.

 

مثال: طالبت الشركة بإحضار مدين مديرها المستبعد من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية إلى المسؤولية الفرعية عن ديون مديرها. منحت الدرجة الأولى المطالبة. ترك الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية ساري المفعول ، لكنه أشار إلى أن الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة لا يمكن تطبيقها في هذه الحالة. كان المدير يسحب الأصول السائلة من الشركة قبل دخول الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة حيز التنفيذ. هذا يعني أنه لا يمكن تحميل المدير المسؤولية على أساس هذا الحكم. أعادت المحكمة تصنيف أساس الاسترداد من الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون LLC إلى المادة 1064 من القانون المدني. وأشار القضاة إلى: مع مراعاة اتجاه المصلحة المادية والقانونية للشركة ، يجب تسوية المطالبات المذكورة على أساس قواعد التعويضات: المادتان 15 و 1064 من القانون المدني. في حالة أخرى ، كانت الشركة المدينة جزءًا من هيكل قابض. أغلق أصحاب الحيازة النشاط التجاري. في الوقت نفسه ، تم تصفية الشركة الأم ، وتم تحويل الشركات التابعة ، بما في ذلك المدين ، إلى مؤسسين-مديرين أو أعيد تنظيمها. نتيجة لذلك ، توقفت أنشطة جميع الشركات التابعة تقريبًا تدريجياً وبدأت في استبعادها من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية. في عام 2014 ، أبرمت الشركة اتفاقية توريد مع إحدى هذه الشركات ودفعت دفعة مقدمة بمبلغ 33 مليون روبل ، لكنها لم تستلم البضائع. في عام 2015 ، أنهت العقد ، وذهبت إلى المحكمة ، والتي استوفت المطالبة بإعادة السلفة. لم تستطع استلام المال: أوقف المحضر إجراءات التنفيذ بسبب حقيقة أنه تم إدخال قيد في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية حول استبعاد الشركة. رفعت الشركة دعوى قضائية لجلب اثنين من مساهمي الشركة ، المساهم الوحيد في المدين ، إلى المسؤولية الفرعية بالتكافل والتضامن. عمل أحد هؤلاء المساهمين أيضًا كمدير للمدين. المدعى عليه الثالث كان مديرًا جماعيًا ومؤسسًا ، "سرب" الملاك الحقيقيون الشركة إليه. رفضت المحكمة الابتدائية والاستئناف الدعوى ، لكن النقض أعاد القضية لمحاكمة جديدة. الحالة الأولى ، بموجب اعتبار جديد ، استوفيت الادعاء. اعتبرت أن حصول الشركة على دفعة مقدمة ، لكنها لم تفي بالعقد تحت قيادة المدير ، الذي كان أيضًا مساهمًا في المساهم الوحيد للمدين ، ومن ثم أصبحت مالكة العمل شخصيًا. تم تحويل الدفعة المقدمة إلى الشركة "الشقيقة" ، ولم يتم توجيهها لشراء معدات للطرف المقابل. كما أخذت المحكمة في الحسبان أنه بعد إنهاء عقد التوريد ، لم ينف هذا المدير الدين ، لكنه لم يتخذ إجراءات لإعادته ، بل قام بدلاً من ذلك بتحويل الشركة إلى المدير الثاني ، الكتلة: شخص تحته لم تعد الشركة في الواقع كيانًا اقتصاديًا. وأشارت المحكمة إلى أن المدير الأول كان على علم بعواقب هذا النقل ، كما يتضح من سلوكه. أما الثاني ، جماهيري ، فهو لم يتخذ الإجراءات التي ينص عليها القانون للوفاء بالتزامات الدائن أو تصفية المدين قانونًا أو إعلان إفلاسه. لم يطبق القضاة في هذا النزاع الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، على الرغم من استبعاد الشركة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية خلال فترة هذه القاعدة. والسبب هو أن تصرفات المدير التنفيذي للمدين عن سوء نية ، والتي أدت إلى خسائر للطرف المقابل للمدين ، حدثت قبل أن تدخل حيز التنفيذ في حزيران (يونيو) 2017. كانت المادتان 15 و 1064 من القانون المدني بمثابة الأساس القانوني للتعافي.

 

أكد خداع الأشخاص والعلاقة السببية إثبات أن الأشخاص الذين أثروا في قرارات المدين تصرفوا بسوء نية أو بشكل غير معقول وأدت هذه الإجراءات إلى استبعاده من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية وحقيقة أن المدين لا يستطيع سداد ديونه. على سبيل المثال ، كانوا على علم بوجود دين ، لكنهم لم يتخذوا خطوات لسداده أو الدخول في عقود لن يوفوا بها. سيتعين عليك إثبات وجود علاقة سببية بين سوء النية هذا وخسائر شركتك. اتخذ موقفًا استباقيًا في العملية: اطلب من المحكمة الحصول على الأدلة اللازمة ، مثل المستندات المصرفية ، لمعرفة المدفوعات التي تم دفعها أو أين ذهبت السلف على العقود غير المنجزة. لفتت المحكمة العليا الانتباه إلى هذا مرتين عند النظر في مدى صحة تطبيق الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة. لا يكفي الإشارة فقط إلى حقيقة استبعاد شركة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية باعتبارها كيانًا قانونيًا غير نشط من أجل جلب رئيسها ، المستفيد إلى المسؤولية الفرعية. المسؤولية التبعية ، كما أشارت المحكمة العليا ، لا يمكن افتراضها حتى إذا تمت إزالة المنظمة من السجل. في مثل هذه النزاعات ، من الضروري إثبات أن استحالة سداد الدين نشأت بسبب خطأ المدعى عليه نتيجة أفعاله غير المعقولة أو غير النزيهة. في القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا ، لم تحدد المحاكم الأدنى ظروفًا محددة من شأنها أن تشير إلى وجود علاقة سببية بين تصرفات رئيس المدين ومؤسس المدين وحقيقة أن الدين للدائن لم يتم سداده . في الوقت نفسه ، في الحكم الأول ، أعربت المحكمة العليا عن موقف مفاده أن المسؤولية الفرعية تنشأ في الواقع من حقيقة أن الشركة لا تستطيع الوفاء بالتزاماتها تجاه الدائنين ، أي فيما يتعلق بالإفلاس الفعلي. ولكن في أغسطس 2020 ، قام بتصحيح موقفه وأشار: عندما يطبق الطرفان الفقرة 3.1 من المادة 3 من قانون شركة ذات مسؤولية محدودة ، لا يمكنهم الرجوع إلى قانون الإفلاس إذا لم يتم تقديم إجراءات الإفلاس ضد الشركة. أشارت المحكمة إلى أن الحق في تقديم طلب لرفع المسؤولية الفرعية على الأسس المنصوص عليها في المواد 61.11-61.13 من قانون الإفلاس يرجع إلى حقيقة أن الإجراء المطبق في قضية الإفلاس قد تم تقديمه فيما يتعلق بـ المدين.

 

قبل ظهور الفقرة 3.1 من المادة 3 في قانون شركة ذات مسؤولية محدودة ، يمكن تحميل مديري ومؤسسي شركة ذات مسؤولية محدودة والتي تم استبعادها من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ، وفقًا لسلوكهم غير النزيه ، المسؤولية واسترداد الخسائر منهم باستخدام المواد 64.1 ، 64.2 و 15 و 1064 من القانون المدني تبرير وضع المتهمين في المحكمة ، من الضروري إثبات مكانة المدعى عليه: انتمائه إلى الأشخاص المشار إليهم في المادة 53.1 من القانون المدني. هؤلاء هم الأشخاص الذين يديرون الشركة بموجب القانون أو أي قانون قانوني آخر أو ميثاق أو كيانات يمكنها التأثير على هؤلاء المديرين. على وجه الخصوص ، المخرج ، المؤسس ، الظل المستفيد. للقيام بذلك ، من الضروري أن يثبت أمام المحكمة ما إذا كان للمدعى عليه الحق في إعطاء تعليمات إلزامية للمدين أو القدرة على تحديد أفعاله بطريقة أخرى. من الضروري أيضًا التأكيد على أن المدعى عليه قد ارتكب أفعالًا تشير إلى استخدام مثل هذا الحق أو الفرصة. إذا كنت تريد تحميل المدير أو المؤسس المسؤولية ، فأنت بحاجة إلى أن تقدم إلى المحكمة ، على سبيل المثال ، مقتطفًا من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية عن الفترة التي أدار فيها هؤلاء الأشخاص المدين. إن إحضار المستفيدين من الظل إلى العدالة أكثر صعوبة. ننصحك باتخاذ الإجراءات مسبقًا لإصلاح حالة الشخص الذي يدير الطرف المقابل بالفعل. في كثير من الأحيان لا يرغب المستفيدون الحقيقيون في إضفاء الطابع الرسمي على وضعهم ، ولكنهم في الواقع يريدون إدارة الأعمال. على سبيل المثال ، يمكنك تسجيل المفاوضات والمشاركين فيها ، وحفظ المقابلات في وسائل الإعلام ، والمراسلة إذا "تواصلوا". قد يكون المستفيدون من الظل حاضرين في المفاوضات لكن لا يتحدثون. في بعض الأحيان في الرسائل بين المدير الفعلي والطرف المقابل ، يوجد هؤلاء الأشخاص في نسخة. حتى الآن ، لا توجد ممارسة يتم فيها تحميل هؤلاء المستفيدين من الظل المسؤولية ، لأن المدعين يفتقرون إلى قاعدة أدلة. لا يتم تطبيق مبدأ إزالة حجاب الشركات ، الذي تمت صياغته على مستوى الممارسة القضائية ، إلا في حالات الإفلاس.