Что делать если на машину упало дерево

Новости:

Жители Калининграда взыскали с городской администрации более 400 тысяч рублей за тополь, повредивший их автомобили. Горожанам удалось доказать, что чиновники не обследовали дерево и не ухаживали за ним. В результате тополь сгнил, ослаб и упал в безветренную погоду. Впрочем, даже если ствол повалился на вашу машину из-за сильного ветра, юристы призывают искать виновных и требовать компенсацию.

Начните с полиции

Инцидент, о котором идет речь, произошел в самом центре Калининграда в сентябре 2019 года. Высокий тополь неожиданно упал, подмяв под себя сразу несколько автомобилей. Жертв, к счастью, не было, но двум машинам требовался дорогостоящий ремонт.

Как выяснилось, тополь рос на территории общего пользования муниципалитета, то есть за его сохранность отвечал комитет городского хозяйства администрации Калининграда. В других подобных случаях могут быть иные ответчики: управляющая компания или товарищество собственников жилья, если дерево растет на придомовой территории, дорожная служба, если речь идет о лесополосе вдоль трассы. Чтобы узнать, кто отвечает за конкретную территорию и конкретное насаждение, лучше всего обратиться с запросом в администрацию муниципалитета.

Однако самое первое, что необходимо сделать, - это обратиться в полицию. Если дерево упало на машину во время езды, автомобилист должен остановиться и позвонить в Госавтоинспекцию. Если это произошло на парковке, вызывайте участкового.

В ожидании сотрудников правоохранительных органов следует подробно с разных ракурсов сфотографировать дерево. Нужен не только общий план, но и снимки места, где оно переломилось, несколько крупных фотографий ствола, кроны, пня. Затем желательно обратиться в аккредитованную организацию и провести лесопатологическую экспертизу. Хорошо, если к моменту исследования дерево останется лежать на месте происшествия. Но даже если упавший ствол увезут, эксперт сможет сделать заключение, обследовав пень и изучив снимки. Для этого и нужен подробный фотоотчет.

Если пострадавших нет, полиция вынесет отказ в возбуждении уголовного дела, в котором будет описано происшествие, указаны его причины. Этот отказ, а также результаты лесопатологической экспертизы и экспертное заключение, определяющее стоимость ремонта авто, необходимо отправить вместе с досудебной претензией. Отправлять документы следует ценным письмом с описью вложений.

Не забудьте указать реквизиты счета, на который вы хотите получить компенсацию. Если же ответа на претензию нет, обращайтесь в суд.

Судебная практика такова: если дерево сломалось в результате болезни, а не было вырвано с корнем в результате обстоятельств непреодолимой силы, в большинстве случаев решение будет принято в пользу автомобилиста. Кроме того, важно, как был припаркован автомобиль. Если вы оставили машину на открытом грунте вблизи дерева, которое изначально выглядело больным, суд может посчитать, что владелец территории и насаждения не виноват в причинении ущерба. Чтобы претендовать на компенсацию, автомобиль должен стоять на асфальте, не нарушая Правил дорожного движения.

Две машины, на которые упал тополь, были припаркованы по всем правилам на асфальтированной территории. Лесопатологическая экспертиза установила: дерево поразили гнилевые заболевания, сделавшие его неустойчивым. Чиновники не смогли доказать, что они надлежащим образом ухаживали за насаждением. В течение года, предшествовавшего инциденту, дерево никто не обследовал.

Центральный районный суд, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, взыскал в пользу автомобилистов расходы на ремонт транспортных средств, экспертизу и уплату госпошлины. Одному из истцов присудили 341 тысячу рублей, другому - около 80 тысяч.

Понять, что дерево почти сгнило изнутри, мог исключительно специалист, имеющий достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики деревьев. Гражданин, не обладающий специальными знаниями, не способен провести такую диагностику. К такому выводу пришел эксперт федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита". В то же время комитет городского хозяйства не смог доказать, что он принимал необходимые меры для предотвращения инцидента. Поэтому Центральный районный суд Калининграда удовлетворил исковые требования владельцев автомобилей, а областной суд оставил эти решения без изменений.

Владелец одного из пострадавших автомобилей, Дмитрий, уже получил компенсацию в 341 тысячу рублей. Дерево полностью смяло заднюю левую часть его машины. Калининградец рекомендует людям, попавшим в подобную ситуацию, проводить экспертную оценку ущерба до начала ремонта.

- Это позволит компенсировать стоимость устранения различных скрытых дефектов, - говорит Дмитрий. - После того как ремонтники разберут машину, доказать, что те или иные неисправности возникли из-за падения дерева, будет сложно. У меня, к сожалению, до сих пор всплывают различные проблемы, в том числе с ходовой частью, и компенсация не покрывает затраты на их решение. Но в любом случае 341 тысяча рублей - это большая сумма, я рад, что решил за нее побороться.

Ранее:

В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.

16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева - заключение специалиста-дендролога.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».

По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.

Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».

Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Довольно часто возражая против удовлетворения иска УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,

Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.