Могут ли юриста привлечь к субсидиарной ответственности

Что нельзя делать юристу, чтобы не отвечать по долгам работодателя, читайте в этой статье.

 

Когда компания банкротится, управляющий и кредиторы стараются максимально расширить круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарке. В том числе обвиняют в банкротстве и юристов — штатных работников и внешних консультантов.

 

Например, с юриста попытались взыскать более 1,5 млн. руб. С этим согласились две инстанции, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Из-за чего юристов обвиняют в банкротстве компании и что проверить в своей ежедневной работе, чтобы этого избежать, рассказали в статье.

 

Очень шировка доверенность на юриста

Если в доверенности юриста прописали широкие полномочия по всем сферам работы компании, ее кредиторы и управляющий могут заявить: юрист фактически управлял компанией и своими действиями довел ее до банкротства.

 

В частности, заключал сделки, которые изменили юридическую и экономическую судьбу должника. Возражать на это следует так: сама по себе доверенность не подтверждает, что у юриста есть статус контролирующего лица. Для этого оппоненты должны доказать, что юрист давал обязательные для доверителя указания или мог иным образом определять его действия. В частности, выбирать контрагента и существенные условия сделок.

 

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2022 по делу № А66-4904/2013

 

Контрагент компании — банкрот. Три довода, чтобы сделку с ним не оспорили К примеру, юрист по доверенности продал 100 процентов долей в дочернем обществе банкрота. Кредитор ссылался, что именно эта сделка стала безусловной причиной банкротства. Первая инстанция привлекла юриста к субсидиарке, но апелляция и кассация не согласились с этим. Сам по себе факт, что юрист подписал договор, еще не делает его виновным в банкротстве.

 

Доверенность не наделяла юриста полномочиями относительно существа сделки. Он не мог определять условия договора, выбирать контрагента, цену доли, порядок оплаты и другие условия договора. Наоборот, в доверенности уже прописали все существенные условия сделки: продавец, описание доли, цена покупки и другие условия.

 

Поэтому юриста нельзя было признавать контролирующим должника лицом. Кроме того, банк не доказал, что юрист получил личную выгоду от спорной сделки. Верховный суд согласился с таким подходом и отказался пересматривать дело.

 

Постановление АС Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-21198/2015

 

В другом деле первая инстанция привлекла к субсидиарной ответственности штатного юриста, который подписал невыгодные договоры по доверенности. Спорные доверенности предоставляли юристу широчайший круг полномочий, в том числе исключительных. Он мог заключать любые сделки на любых условиях, отчуждать недвижимость. Это явно выходит за пределы компетенции «рядового юриста», отметил суд.

 

Однако апелляция не согласилась и посчитала, что действия юриста — обычная практика для лица, которое занимается юридическим обслуживанием организаций.

 

Определение АС Республики Мордовия от 17.08.2018 по делу № А39-366/2013

 

Рекомендуем избегать в доверенностях от компании слишком широких полномочий, которые практически совпадают с полномочиями руководителя.

 

Безопаснее не указывать, что юрист вправе заключать любые сделки, в том числе отчуждать активы компании, распоряжаться деньгами, решать финансово-хозяйственные вопросы. Если необходимо подписать договор от имени компании, стоит прописывать его существенные условия в доверенности.

 

Если руководство попросило юриста разработать договоры и схемы, как вывести активы перед банкротством, высок риск, что юриста затем попытаются привлечь к субсидиарке.

Под прицелом кредиторов и управляющего будут в первую очередь юристы по корпоративной и договорной работе, а также судебники, которые заключали невыгодные мировые соглашения либо заявляли отказ от иска.

 

Так, управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности штатного юриста должника. Он разработал договоры по выводу активов, которые причинили вред кредиторам. Избежать ответственности юристу помог довод: у него не было полномочий подписывать документы и принимать итоговые решения.

 

В другом деле суд прямо указал: юриста можно привлечь к субсидиарной ответственности за разработку документов, цель которых — причинить вред кредиторам.

Судебная практика по субсидиарной ответственности

Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-1657/2018

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-69038/2017

 

Оценка сделок компании с экономической точки зрения также поставит юриста в уязвимое положение. К примеру, ФНС пыталась привлечь юриста к субсидиарной ответственности. Указывала: юрист подписывал заключения по сомнительным контрагентам должника. Он анализировал документы контрагентов, а также открытые базы данных.

 

Однако ФНС не доказала, как спорные заключения изменили экономическую и юридическую судьбу должника, привели к его банкротству.

 

Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-82011/2019

 

Когда готовите для компании заключения, по результатам которых могут вывести имущество, советуем указывать, что рекомендации юриста остаются на усмотрение руководства.

 

Также следует прописывать риски того, что сделки затем оспорят. Если в ходе анализа станет ясно, что сделка негативно повлияет на финансы компании, к примеру, когда продают единственный ликвидный актив или отказываются от иска на крупную сумму, также сообщите об этом в заключении. Рекомендуем не выступать подписантом в таких сделках, а передать документы на подпись директору.

 

Если считаете схему, на которой настаивает руководство, рискованной, рекомендуем сообщить ему об этом письменно. Например, по электронной почте. Если используете корпоративную почту, сохраните скриншоты переписки, иначе можете потерять доступ к ней, если позже покинете компанию. Из письма должно быть очевидно, что решение по выводу активов принимает директор или учредитель, но не юрист, который, наоборот, указал на риски и последствия таких действий. Сами по себе консультации и рекомендации не означают, что консультант довел компанию до банкротства и должен отвечать по ее долгам.

 

Определение ВС от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016

 

Получали оплату за услуги выше рыночной

Арбитражный управляющий и кредиторы, чтобы привлечь юриста к субсидиарке, будут доказывать, что по договору оказания юридических услуг выводили активы должника. Следовательно, юрист извлекал выгоду из своего незаконного поведения.

 

Такие обвинения могут коснуться не только консультантов, но и штатных юристов компании, если их привлекли сотрудничать с управляющим по договорам оказания услуг. Кредиторы могут заявить об аффилированности с бывшим руководством компании, обвинить с сговоре с управляющим и выводе активов через вознаграждение по договору.

 

Так, управляющий заключил договор оказания услуг с бывшим штатным юристом компании. Тот должен был взыскивать дебиторскую задолженность в пользу должника, чтобы пополнить конкурсную массу. Кредитор утверждал: юрист аффилирован с бывшими руководителями должника и другим кредитором. В деле о банкротстве представляет одновременно и их интересы, и управляющего, поэтому фактически влияет на действия должника и выводит активы через оплату по договору.

 

Суд не согласился с заявителем. Юриста привлекли взыскивать дебиторку, поскольку он долго проработал в компании, знал нюансы споров с контрагентами и начал просуживать долги еще до начала банкротства. Суд отметил эффективность работы юриста: он вел более 40 дел и взыскал более 89 млн руб. Поэтому размер вознаграждения не был завышенным, что могло бы указать на недобросовестность действий юриста.

 

Постановление Восьмого ААС от 29.10.2020 по делу № А70-18406/2018

 

Чтобы обезопасить себя, если оказываете юридические услуги, рекомендуем в договоре и актах максимально детализировать действия в интересах компании.

 

Для отдельных нестандартных поручений лучше заключать допсоглашения. Все изменения по заданиям и новые поручения, которые возникнут у компании, следует фиксировать в переписке. Так сможете обосновать, что действовали по подробным указаниям, а не самостоятельно руководили действиями компании. Кроме того, советуем прописывать в договоре условия о том, что вам возмещают накладные расходы, и сохранять копии чеков, билетов и иных подобных документов. Это поможет отразить довод кредиторов о том, что юрист на самом деле не оказывал услуги, а лишь помогал выводить активы.

 

Также лучше не соглашаться явно завышать оплату по договору — это может обернуться против юриста. Если сотрудник, в том числе юрист, хранит оригиналы документации компании, при ее банкротстве обязан передать их управляющему. Иначе будет отвечать по долгам компании. Причем в этой ситуации не имеет значения тот факт, что юриста нельзя отнести к контролирующим лицам. Суды указывают, что непередача документов компании указывает на прямой умысел затруднить процедуру банкротства.

 

Постановление АС Московского округа от 01.08.2019 по делу № А40-41171/2016

Подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-1657/2018

 

Конкурсный управляющий может доказать, что документацию должника хранил юрист, и попытаться привлечь его к субсидиарке.

Если докажет, что у юриста есть или по бумагам должны быть документы, без которых затруднительно вести процедуру, пополнять конкурсную массу, юриста привлекут к субсидиарке. Так, в одном из дел юристу удалось этого избежать, поскольку управляющий не доказал, что у юриста есть такие документы.

 

Чтобы этого избежать, следует фиксировать каждую передачу и возврат оригиналов документов в двустороннем акте, а также сохранять копии документов, которые получали. Инхаус-юристам следует ссылаться на должностную инструкцию, по которой хранение оригиналов не входит в обязанности сотрудника.

 

Перед началом работы в компании также лучше проверить, нет ли такого условия в инструкции и трудовом договоре юриста.

 

Юрист — номинальный директор

Как изменилась практика Юристам не следует выходить за рамки трудовых обязанностей и оказывать доверителю услуги по управлению бизнесом. Ранее была широко распространена практика, когда юристы становились номинальными директорами. Сейчас механизм номиналов используют гораздо реже, но все же он встречается в практике. Так, иностранные компании часто просят российского юриста стать номинальным директором или учредителем дочернего общества.

 

Так удобнее взаимодействовать с контрагентами, госорганами, решать бизнес- вопросы, которые требуют знаний российского права.  Сам по себе факт номинальности не освободит от ответственности, несмотря на то, что реальные решения принимали другие лица. Например, суд привлек к ответственности юриста, который формально был директором и не мог не понимать последствия своих действий.

 

Но номиналу удастся не отвечать собственными деньгами, если докажет, кто на самом деле руководил компанией. Для этого необходимо сохранять переписку с доверителем, требовать письменные указания по сделкам. Не следует распоряжаться самостоятельно деньгами доверителя, использовать банковские ключи электронной подписи.  

 

Источники: п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление АС Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А12-18077/2017