Является ли электронная почта персональными данными

Нет, не является. Верховный суд РФ отказался признать адрес электронной почты персональными данными зарегистрировавшего ее человека.

 

В деле № А40-139096/2022 Роскомнадзор потребовал признать неправомерной обработку персданных страховой компанией. Причина спора - «Заявка на оформление полиса», в которой компания запрашивает у пользователя данные электронной почты и телефон. РКН посчитал, что это неправомерная обработка персональных данных, и подал иск. Компания отстояла свою позицию в трёх судебных инстанциях. Роскомнадзор дошёл до ВС. Но ВС в передаче дела отказал.

 

Персональные данные — это информация, которая прямо или косвенно относится к определённому или определяемому физическому лицу. Страховая компания запрашивала только номера телефонов и e-mail, поэтому определить конкретное лицо невозможно. В случае удаления аккаунта электронной почты другой пользователь может создать почту с точно таким же адресом, поэтому адрес электронной почты не обладает свойством «абсолютной неизменности». Также происходит в случае расторжения договора с оператором телефонной связи - телефонный номер может быть передан новому абоненту.

Ещё ВС РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Суть дела

Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».

 

Страховая компания отстояла свою позицию в трех судебных инстанциях и ведомство обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, который, однако, не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам.

 

Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Позиция ВС и судебных инстанций

Относительно формы «Заявка на оформление полиса» суды правомерно указали, что данная форма не подразумевает сбора персональных данных в контексте определения «персональные данные», содержащегося в пункте 1 статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг, а является формой обратной связи, говорится в материалах дела.

 

Судебные инстанции отметили, что персональные данные − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Однако в данном случае форма «Заявка на оформление полиса» не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только «Форму обращения», «e-mail», «телефон».

 

«Совокупность данных, получаемых обществом посредством формы «Заявка на оформление полиса», как обоснованно отметили суды, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо, которому принадлежит номер телефона и/или адрес электронной почты, поскольку форма не подразумевает предоставления полных «Фамилии имени отчества» и/или иных идентификаторов, таких как «Номер документа удостоверяющего личность», «ИНН», «СНИЛС», «Дата и место рождения», − поясняет суд.

 

Он отмечает, что в особенности принимает во внимание тот факт, что в форме могут быть указаны номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие юридическому лицу или иному физическому лицу, не являющемуся заполнителем формы.

 

«Утверждение Управления о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает «двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью», обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит.

 

Более того, суды обоснованно указали, что адрес электронной почты фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом, удаления электронного почтового ящика с сервера (по любым причинам), в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем, также, как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту», − подчеркивается в судебных решениях.

Верховный суд о персональных данных

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 305-ЭС23-12160
г. Москва 21.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-139096/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество) о признании незаконными действий по признанию неправомерной обработки персональных данных,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из того, что действия управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко